Решение № 2-6729/2025 2-6729/2025~М-5190/2025 М-5190/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-6729/2025

УИД 03RS0017-01-2025-010479-34

№ 2-6729/2025

Стр. № 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А., с участием секретаря Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Современная коллекторская компания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ООО ПКО «Современная коллекторская компания» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.09.2019 г.по 05.03.2020 г. в размере 55719,18 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Требования мотивирует тем, что 11.09.2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «Касса № 1» был заключен договор займа № № в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» передало заемщику 30000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму срок до 10.12.2019 г. с начислением процентов на сумму займа за каждый день пользования займом. Денежные средства выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.09.2019г.

24.12.2021 г. ООО МКК «Касса №1» уступило ООО «Судебный коллектор» на основании договора № СК-14.12/2021 от 14.12.2021 г. право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1

29.03.2022 г. ООО «Судебный коллектор» переуступил право требования ООО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № № от 29.03.2022 г.

Ответчик обязательства по договору добровольно не исполнял. Мировым судьей судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-927/2020 от 15.04.2020 г., который отменен определением мирового судьи от 16.06.2025 г.

В результате принудительного исполнения рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 1291, 87 руб.

За период с 11.09.2019г. по 05.03.2020 г. задолженность составляет 55719,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб., проценты за пользование суммой займа – 23139,18 руб., неустойка – 2580 руб. Требование о погашении задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО ПКО «Современная коллекторская компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФсудебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФопределил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.03.2021 г. между ФИО1 и ООО МКК «Касса № 1» был заключен договор займа №№ в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» передало заемщику 30000 руб. под 0, 870% за каждый день пользования суммой займа( 317, 555% годовых», а заемщик обязался возвратить указанную сумму срок до 10.12.2019 г. с начислением процентов на сумму займа за каждый день пользования займом. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.09.2019г.

Возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с условиями договора.

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком на основании договора.

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0, 054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенный части суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В силу п. 1, 2 ст.382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.12.2021 г. ООО МКК «Касса №1» уступило ООО «Судебный коллектор» на основании договора № от 14.12.2021 г. право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1

29.03.2022 г. ООО «Судебный коллектор» переуступил право требования ООО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № от 29.03.2022 г.

Ответчик обязательства по договору добровольно не исполнял. Мировым судьей судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-927/2020 от 15.04.2020 г., который отменен определением мирового судьи от 16.06.2025 г.

В результате принудительного исполнения рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 1291, 87 руб.

За период с 11.09.2019г. по 05.03.2020 г. задолженность составляет 55719,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб., проценты за пользование суммой займа – 23139,18 руб., неустойка – 2580 руб. Требование о погашении задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет, с которым суд соглашается, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Современная коллекторская компания» подлежит взысканию задолженность в размере 55719,18 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., что подтверждается платежными поручениями, чеком.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Современная коллекторская компания»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт № в пользу ООО ПКО «Современная коллекторская компания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 55 719,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025г.