Приговор № 1-101/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Веселых А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лисовой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Алешиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новосибирск, К. <...>, проживающего по адресу: Новосибирск, С.ул., 00, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, по совокупности преступлений - к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГ. Центральным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений - к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГ., окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

освобожденного ДД.ММ.ГГ. на основании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений - к 2 годам лишения свободы; на основании ст.79 ч.7 п. «б», ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового киоска «Ц.», расположенного по ул. Ф., 00 <адрес>, обратил внимание на находящиеся внутри данного киоска продукты питания. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - имущества, принадлежащего Р. М.И., с незаконным проникновением в вышеуказанный торговый киоск, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время и в этом же месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому окну киоска «Ц.» и, выдавив руками форточку пластикового окна, пролез внутрь, тем самым незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил набор кухонных ножей, состоящий из 6 штук, стоимостью 4 200 рублей, денежные средства в сумме 1 700 рублей, 3 бутылки газированного напитка «Б.», объемом 0, 5 литра, стоимостью 33 рубля за одну бутылку, а также три упаковки семечек «Ж.», стоимостью 25 рублей за одну упаковку, принадлежащие Р.М.И.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Р.М.И. значительный ущерб на общую сумму 6 074 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ., следует, что ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 00 минут он пешком возвращался со строительного объекта, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подошел к киоску, расположенному возле стадиона «Спартак», где продают хот-доги, решил похитить денежные средства и другие продукты питания из данного киоска. Он наклонился своим телом к данной форточке и уперся в нее ладонью обеих рук, после чего форточка открылась, и он залез внутрь киоска. После чего осмотрелся в данном киоске и увидел, что возле входной двери на магните висит набор ножей с лезвиями различной длины, ручки черного цвета. Он решил похитить данные ножи, с этой целью взял полиэтиленовый пакет, который висел с левой стороны входной двери, и положил туда данные ножи в количестве шести штук. Затем увидел, что возле витрины стоит коробка, где лежали денежные средства, он взял их и, не пересчитывая, положил к себе в карман куртки. Сколько точно было денежных средств, сказать не может, поскольку не считал, но среди купюр были одна купюра достоинством в 500 рублей, а также монеты достоинством по 10, 5, 2 и 1 рубль. Также с витрины взял 3 пакета семечек и 3 пакета сока, объемом по 0, 33 литра. После чего через форточку покинул данный киоск. После совершения кражи пошел домой. По дороге выпил данный сок, пощелкал семечки. Посмотрев на ножи, понял, что они ему не нужны и выкинул их прямо по дороге. На похищенные денежные средства купил своим детям игрушки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 87-90/том 1).

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ., следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого. От дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ (л.д.47-50/том 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Р.М.И., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГ., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГ. им открыто ИП «Р.», которое занимается изготовлением продуктов питания: беляшей, самсы и хот-догов для дальнейшей реализации населению. В связи с чем им был арендован торговый киоск, расположенный по ул.Ф., 00 в <адрес>. После создания данного предприятия он принял на работу свою сестру М.Н.А., которая и занимается дальнейшей работой в данном киоске, то есть закупает сама продукты питания, готовит и реализует готовую продукцию, оплачивает арендную плату за киоск, передает ему денежные средства, полученные от реализации продуктов питания. Уточнил, что в данном киоске продаются беляши, самса, хот-доги, безалкогольные напитки, семечки. Охранной сигнализацией данный киоск не оборудован. Продажа товара ведется без кассового аппарата. Последний раз он был в киоске в начале декабря 2016 года и больше там не появлялся, поскольку всеми делами заведует его сестра Н.

ДД.ММ.ГГ. в утреннее время ему позвонила Н. и сообщила, что в киоск незаконно кто-то проник через форточку и похитил оттуда денежные средства в сумме 1 700 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей в количестве 2-х штук, 100 рублей в количестве 3-х штук, 50 рублей в количестве 1 штуки, монетами разного достоинства в общей сумме 350 рублей. Также были похищены три пакета с семечками «Ж.», стоимость одного пакета по закупочной цене составляет 25 рублей и 3 бутылки, объемом 0, 5 литров напитка «Б.», стоимость одной бутылки 33 рубля. Также со стены пропал набор ножей, состоящий из шести ножей с ручками черного цвета с лезвиями различной длины, стоимостью 4 200 рублей, который приобретался в ноябре 2016 года в магазине «Лента» специально для работы в данном киоске. Документы, свидетельствующие о покупке ножей, у него не сохранились. Больше, по словам сестры, из киоска ничего не пропало. По его просьбе сестра сделала акт инвентаризации. В этом акте указан действительный ущерб и все, что было похищено из киоска. Поскольку в указанное время он отсутствовал в <адрес>, то сказал сестре обратиться в отдел полиции и написать заявление. Причиненный ему ущерб составляет 6 074 рублей 00 копеек, что является для него значительным, поскольку доход с данного киоска составляет в среднем в месяц 15000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Других источников дохода не имеет (л.д. 64-67/том 1).

Из показаний свидетеля Б.А.Б., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГ., следует, что около двух месяцев она работает у ИП Р.М.И. в киоске по продаже готовой еды быстрого питания, расположенного по ул.Ф., 00 <адрес> в должности повара. Также они осуществляют продажу прохладительных напитков, горячих напитков и семечек. С ней работает продавец М.Н.А., больше кроме них в киоске никто не работает. На входе в киоск имеется металлическая дверь, оборудованная замком. Также в киоске имеется окно с пластиковым стеклопакетом, в нем форточка, через окно осуществляется продажа продуктов питания. ДД.ММ.ГГ. около 20 часов она с М. Н.А. закончили работать, и ушли из киоска. При этом они закрыли форточку и дверь на замок. В киоске под столешницей на полу имеется картонная коробка, в которой оставались денежные средства в сумме 1 700 рублей. Насколько она помнит, две купюры были достоинством 500 рублей, а остальные достоинством 100 рублей. Кроме этого на столешнице стояла тарелка, в которой находились денежные средства в сумме 120 рублей разменной монетой. Придя на работу около 00 часов ДД.ММ.ГГ., она открыла своим ключом замок на двери киоска, который повреждений не имел. Зайдя в киоск, обнаружила, что стекло форточки выдавлено и лежит на полу, ручка от форточки сломана и лежала в углу киоска. На полу также лежали разбросанные бутылки с напитками «L.». Проверив имущество киоска, обнаружила, что пропали все денежные средства в сумме 1 820 рублей, набор ножей в количестве 6 штук, которые находились на магните, прикрепленном к стене, три бутылки и три упаковки семечек. О случившемся ею было сообщено М.Н.А. (л.д. 52/том 1).

Из показаний свидетеля М.Н.А., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГ., оглашенных в судебном заседании, следует, что около двух месяцев она работает у ИП Р.М.И., который является ее двоюродным братом, в киоске «Царский хот-дог» по продаже еды быстрого питания, расположенном по ул.Ф., 00 <адрес>, в должности повара. Также они осуществляют продажу прохладительных напитков, горячих напитков и семечек. С ней работает повар Б.А.Б., кроме них в киоске никто не работает. На входе в киоск имеется металлическая дверь, оборудованная замком. Также в киоске имеется окно с пластиковым стеклопакетом, в котором имеется форточка, через окно осуществляется продажа продуктов питания. ДД.ММ.ГГ. около 00 часов она с Б.А.Б. закончили работать, и ушли из киоска. При этом они закрыли форточку и дверь на замок. В киоске под столешницей на полу имеется картонная коробка, в которой оставались денежные средства в сумме 1 700 рублей. Насколько помнит, две купюры были достоинством 500 рублей, а остальные достоинством 100 рублей. Кроме этого на столешнице стояла тарелка, в которой находились денежные средства в сумме 120 рублей разменной монетой. ДД.ММ.ГГ. около 00 часов она пришла на работу, при этом Б.А.Б. была уже на работе. В киоске она увидела, что стекло форточки выдавлено и лежит на полу, ручка от форточки сломана и лежала в углу киоска. На полу также лежали разбросанные бутылки с напитком «L.». Б.А.Б. ей пояснила, что такая обстановка в киоске была, когда она пришла около 00 часов. Проверив имущество киоска, они обнаружили, что пропали все денежные средства в сумме 1 820 рублей, набор ножей в количестве 6 штук, стоимостью 4 000 рублей, которые находились на магните, прикрепленном к стене, три бутылки сока, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 150 рублей и три упаковки семечек, стоимостью 40 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 120 рублей. О случившемся ею было сообщено Р.М.И. (л.д. 56/том 1).

Из показаний свидетеля З.М.А., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГ., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ООО «И.» и работает в должности директора по развитию. Данная организация занимается предоставлением в аренду киосков под различные виды деятельности, в основном для ведения деятельности по быстрому питанию. Все предоставляемые в аренду киоски находятся в собственности у ООО «Интер-Стар». Директором данной организации является Ш.И.П. Киоск, расположенный по ул.Ф., 00 на территории стадиона «Спартак», передан в аренду ИП Р.М.И. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГ. для осуществления быстрого питания (л.д.44/том 1).

Из показаний свидетеля А.Г.В. и Р.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, они дали свое согласие. Следователь разъяснил им права и обязанности понятых. Данные права были им понятны. Они участвовали при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, где тот показал и рассказал, как он совершил хищение из киоска. После окончания данного следственного действия был составлен протокол, в котором они расписались, замечаний не было.

Из показаний свидетеля Ш.А.А., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГ., следует, что им принята явка с повинной от ФИО1. В ходе написания явки с повинной, на ФИО1 физическое и психическое давление не оказывалось (л.д.128-131/том 1).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрено помещение торгового киоска «Ц.», расположенного по ул.Ф., 00 в <адрес>. В ходе осмотра оконной рамы обнаружен и изъят фрагмент следа пальца руки, с бутылки напитка, стоящего внутри торгового киоска (л.д.5-9/том 1);

- Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому след пальца руки и след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> пригодны для идентификации (л.д.26-29/том 1);

- Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому след ладони, размером 20х22 мм, изъятый на отрезке липкой ленты № в ходе осмотра места происшествия по факту КЧИ по ул.Ф., 00 <адрес>, оставлен ФИО1 (л.д. 35-39/том 1);

- Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым из помещения торгового киоска «Ц.» пропали денежные средства в общей сумме 1 700 рублей; 3 пачки семечек «Ж.», стоимостью 25 рублей за 1 пачку, 3 бутылки напитка «Б.», стоимостью 33 рубля за одну бутылку; набор из 6 кухонных ножей, общей стоимостью 4 200 рублей (л.д.68/том 1);

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., в которой ФИО1 изложил следующее. В сентябре месяце ДД.ММ.ГГ. возвращался по <адрес>. Проходя мимо киоска по продаже хот-догов, у него возник умысел пролезть внутрь. Подойдя к кассовому окну, он отогнул его рукой. После чего залез в киоск, откуда похитил шесть ножей, деньги около 1 800 рублей, 3 бутылки сока, 3 упаковки семечек, после чего также вылез через окно и скрылся с места преступления. Похищенные ножи он выкинул в мусорный контейнер, сок и семечки употребил сам, денежные средства потратил собственные нужды. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического воздействия (л.д.74/том 1);

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся следующие сведения.

ФИО1 в присутствии понятых указал на торговый киоск «Ц.», расположенный по ул.Ф., 00 <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 00 минут он проник внутрь данного киоска, выдавив форточку в торговом окне. Находясь внутри киоска, ФИО1 показал на магнит, расположенный на стене с левой стороны от входа, пояснив, что именно с данной стены похитил 6 столовых ножей. Далее ФИО1 указал на прилавок и пояснил, что оттуда он похитил денежные средства в сумме около 1 800 рублей. Затем ФИО1 указал на полки, расположенные над прилавком, пояснил, что именно с них он похитил 3 бутылки сока и 3 пакета семечек. После совершения хищения он также через форточку покинул помещение торгового киоска, денежные средства потратил по собственному усмотрению, ножи выкинул, семечки и напитки употребил сам (л.д. 93-97/том 1);

В соответствии с заключением эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 страдал в прошлом синдромом зависимости вследствие употребления токсикоманических веществ 2 стадии (токсикоманией). ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2-ой стадии (хроническим алкоголизмом 2-ой стадии). Нуждается в лечении у нарколога по поводу алкоголизма (л.д.34-36/том 2).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.122-124/том 2).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая выводы экспертного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения в целом последовательны, дополняют друг друга и содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий подсудимого и решение суда о его виновности, не установлено.

Как установлено судом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, в целях завладения чужим имуществом, выдавив руками форточку пластикового окна, пролез внутрь киоска, тем самым незаконно проник в данное помещение, откуда противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим Р.М.И., распорядившись им по своему усмотрению.

К такому выводу суд приходит на основании признательных показаний подсудимого как на стадии предварительного, так и судебного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, иных доказательств, в частности, протоколов явки с повинной ФИО1, проверки его показаний на месте, справками о стоимости похищенного имущества, заключений экспертиз.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, не имея права доступа в помещение торгового киоска «Ц.», выдавив руками форточку пластикового окна киоска, проник в него. Соответственно, вторжение было противоправным и незаконным.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, его дохода, наличие на иждивении малолетних детей, учитывая то, что ущерб причинен реально и составляет свыше пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что Р. М.И. причинен значительный ущерб.

Преступление окончено, поскольку имущество потерпевшего подсудимым изъято, он распорядился им по собственному усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания вида и размера наказания суд в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он неоднократно судим, страдает алкоголизмом, характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на его иждивении малолетних детей, признание им вины в полном объеме, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который склонен к совершению противоправных действий, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 ч.1 УК РФ не имеется, как и для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., следовательно, оно подлежит отмене на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере 6 074 рубля суд находит обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, документально подтвержден и не оспаривался подсудимым. Поскольку подсудимым ущерб не возмещен, исковые требования Р.М.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 81, 296, 297, 302, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Р.М.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 074 (шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: след ладони – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Веселых