Апелляционное определение № 33А-2474/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2474/2026

в суде первой инстанции № 2а-167/2025

УИД 77RS0033-02-2025-000457-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... О.В.

судей фио, фио

при секретаре Ермакове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ...... В.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 12 марта 2025г. по административному делу № 2а-167/2025 по административному исковому заявлению ...... ... к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио,Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № ...-ИП от 12.02.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... В.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес. Свои требования обосновывал тем, что на исполнении в Чертановском РОСП УФССП по адрес находится исполнительное производство № ...-ИП от 12.02.2016г. о взыскании долга с должника ...... ... в пользу ... Л.Н., денежных средств в размере сумма по состоянию на 04.12.2024г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем фио 04.12.2024 направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата, получаемая истцом на руки, составляет в среднем: сумма в месяц, на иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей. В указанной связи административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 04.12.2024г.

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 марта 2025г., требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство № ...-ИП от 12.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС003583377 от 10.12.2015, выданного Чертановским районным судом адрес по делу № 2-4446/2015, вступившему в законную силу 10.10.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма в отношении должника: ... ... в пользу взыскателя: К....

Постановления о возбуждении исполнительных производств с установленным сроком для добровольного исполнения — 5 (пять) дней направлены сторонам исполнительного производства.

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04.12.2024г. вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство возбуждено 12.02.2016г., сумма задолженности составляла сумма, остаток задолженности на 11.03.2025г. составляет 944506.71руб., всего за период с 12.02.2016 по 11.03.2025 взыскано с должника сумма, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства и отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав истца не допускал, а правовые основания для освобождения от уплаты исполнительного сбора со стороны административного истца не представлено.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника - организации - сумма прописью (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств тому, что имеются правовые основания для освобождения его от уплаты исполнительного сбора, поскольку сам факт наличия 5 детей не исключает обязанность должника по исполнительному производству исполнять требования исполнительного документа.

Суд первой инстанции дал оценку как имущественному положению истца, так и его действиям, направленным на исполненное судебного акта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Несогласие административного истца с выводами суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам и не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 марта 2025г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: