Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-2/2018

№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2018 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шевченко И.В.,

с участием прокурора Матвеевой Н.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

её защитника Нафеева М.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО20 – ФИО2 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 30 июля 2018 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 29 марта 2018 г., около 01:00 час., она, находясь в помещении <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней и ФИО12 с целью причинения физической боли и лёгкого вреда здоровью, действуя умышленно, взяла в правую руку нож и нанесла им один удар по левой руке, в область запястья ФИО13 В результате указанных действий ФИО14 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде резаной раны в нижней трети левого предплечья по лучевой поверхности. Резаная рана в нижней трети левого предплечья по лучевой поверхности, согласно заключению судебно-медицинского заключения № от 6 апреля 2018 г. влечет кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 30 июля 2018 г. прекращено мировым судьей Неманского судебного участка на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 30 июля 2018 г., как незаконное, необоснованное и немотивированное, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом ссылаясь на то, что возможность прекращения уголовного дела, наряду с прекращением уголовного преследования процессуально допустима при условии наличия совокупности оснований, предусмотренных, как процессуальным, так и материальным законом. Такие основания прописаны в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Более того, решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется исходя из данных о личности подсудимой, наличия бесспорных оснований о возможности исправления без применения уголовного наказания. Данные обстоятельства, при вынесение обжалуемого постановления мировым судьей учтены не были, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Епифанцев А.А. просит оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным, поскольку требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК, соблюдены и у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее не судима. В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последняя извинилась перед ним, загладив тем самым причиненный ему вред, и не желает, чтобы ФИО1, с которой <данные изъяты> привлекли к уголовной ответственности.

Заслушав представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2018 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО15 не были разъяснены его права, как потерпевшему, а именно в части последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, и последним было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, несмотря на отсутствие реального заглаживания причиненного вреда, который последняя обещала выплатить впоследствии, но до настоящего времени компенсация морального вреда потерпевшему не выплачена и тот вынужден был обратиться в суд с иском; мнение прокурора Матвеевой Н.В. об оставлении постановления без изменения, ФИО1, её защитника – Нафеева М.А., поддержавших мнение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.9, 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено мировым судьей на основании ст.25 УПК РФ, решение суда мотивировано тем, что подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором содержатся сведения о заглаживании причиненного ему вреда и состоявшемся примирении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, волеизъявление потерпевшего являлось свободным. Именно от ФИО16 после разъяснения ему прав, в том числе право на примирение с подсудимой, в случае их примирения и заглаживания ему причиненного вреда, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1.

В судебном заседании потерпевший неоднократно подтвердил, что они с ФИО1 примирились, последняя извинилась перед ним, загладив причиненный ему вред, претензий к ней он не имеет.

Следует отметить, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, у суда первой инстанции, учитывая также, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, инкриминируемое ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, имелись все основания для прекращения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2018 г. также явствует, что ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обращение Потерпевший №1 в Неманский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда не расценивается судом, как достаточное основание для удовлетворений требований апелляционной жалобы. Тем более, что действия Потерпевший №1 на момент примирения с потерпевшей носили добровольный и осознанный характер, направленный на совместное воспитание <данные изъяты>

Между тем, после настойчивых действий ФИО1, связанных с бракоразводным процессом между ней и ФИО17 последовала жалоба ФИО18 об отмене постановления мирового судьи Неманского судебного участка от 30 июля 2018 г..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 30 июля 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО19 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко