Решение № 2-2298/2025 2-250/2026 2-250/2026(2-2298/2025;)~М-1972/2025 М-1972/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2298/2025

Дело № 2-250/2026

(41RS0002-01-2025-003170-78)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 16 января 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Каранга» предъявило в суде иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 24 ноября 2024 года между ним (ранее ООО МФК «Онлайнер») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, а также дополнительные соглашению к нему на общую сумму 605 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 106,215 % годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского займа, в этот же день между сторонами был заключен договор залога № в отношении транспортного средства, залоговой стоимостью 600 000 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 570 429 рублей 91 копейку, из которых 390 935 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 177 468 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 2 025 рублей 08 копеек – штраф, производить взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 106,215% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 7 октября 2025 года до момента полного исполнения обязательства по договору, производить взыскание штрафа из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 7 октября 2025 года до момента полного исполнения обязательств по договору, а также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 75 рублей 2 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 409 рублей.

В судебное заседание ООО МФК «Каранга» представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления от 24 ноября 2024 года между ООО МФК «Онлайнер» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № под залог транспортного средства на сумму 250 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 106,215% годовых (л.д. 27-28, 58-60).

Согласно соглашениям об увеличении суммы займа от 12 декабря 2024 года, 31 января 2025 года и 3 мая 2025 года истцу дополнительно были выданы 155 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно на первоначальных условиях со сроком возврата до 27 сентября 2026 года, что подтверждает сведениями о перечислении денежных средства на карту клиента (л.д. 55, 56, 57, 32, оборотная сторона л.д. 32, оборотная сторона л.д. 33).

В соответствии с решением единственного участника ООО МФК «Онлайнер» от 21 июля 2025 года наименование общества изменено на ООО МФК «Каранга» (л.д. 53).

Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 27 сентября 2026 года (л.д. 61, 62, 63, 64).

Как указано в п. 12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф) составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга на момент просрочки. Общая сумма штрафа не может превысить 20 % годовых.

Пунктом 7 общих условий договора предусмотрены способы предоставления займа: банковский счет заемщика, именная банковская карта заемщика. Заемщик не взимает плату за перечисление займа на любой из каналов выдачи (л.д. 29-31).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей (л.д. 33).

По состоянию на 6 октября 2025 года задолженность ответчика по договору перед банком в виде суммы основного долга составляет 390 935 рубля 95 копеек, процентов за пользование кредитными средствами – 177 468 рублей 88 копеек, неустойки (штрафа) – 2 025 рубля 8 копеек (л.д. 26).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга (390 935 рублей 95 копеек), начиная с 7 октября 2025 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору потребительского займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания начисленной на сумму остатка основного долга (390 935 рублей 95 копеек) неустойки в размере 20 % годовых начиная с 7 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 409 рублей, почтовые услуги в сумме 75 рублей 20 копеек (л.д. 24, 70).

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовых услуг подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2024 года по состоянию на 6 октября 2025 года в размере 570 429 рублей 91 копейки, из которых 390 935 рублей 95 копеек – сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами – 177 468 рублей 88 копеек, штраф – 2025 рублей 8 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 409 рублей, почтовых услуг в сумме 75 рублей 20 копеек.

Производить взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (ИНН <***>) в размере 106,215 % годовых от суммы основного долга 390 935 рублей 95 копеек (его оставшейся части), начиная с 7 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Производить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (ИНН <***>) в размере 20 % годовых от суммы основного долга 390 935 рублей 95 копеек (его оставшейся части), начиная с 7 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

подпись

Копия верна

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 22 января 2026 года.