Постановление № 1-88/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи в связи с примирением сторон

09 августа 2017 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2, – адвоката Сачкова А.С.,

защитника подсудимого ФИО3, – адвоката Синицына С.А.,

потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО3, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО2, обвиняются в том, что 07.06.2017 года, около 23:00, по предложению и инициативе последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества аккумуляторной батареи из моторного отсека автомобиля марки ... г/н №, припаркованного во дворе <адрес> в г. Нижняя Тура Свердловской области. Реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2 подошли к указанному автомобилю, руками взялись с двух сторон за капот автомобиля и совместно произвели несколько рывков, пытаясь сорвать крышку моторного отсека, под которой находился аккумулятор марки «...», емкостью 60 A/ ч., принадлежащий ..., стоимостью ..., однако были застигнуты ... на месте совершения преступления, после чего скрылись, то есть не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение аккумулятора, по независящим от них обстоятельствам.

Указанные действия ФИО3 и ФИО2, органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При рассмотрении дела в судебном заседании потерпевший ... заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением и возмещением потерпевшему ... причиненного вреда, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны..

Защитник Сачков А.С. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Синицын С.А. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, зам. прокурора г. Нижней Туры ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и целесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил покушение на преступление средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ущерб причиненный ... полностью возместил, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, потерпевший ходатайствовал о прекращении дела, указав, что вред возмещен полностью, претензий он не имеет, примирение потерпевшего и подсудимого произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил покушение на преступление средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ущерб причиненный ... полностью возместил, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, потерпевший ходатайствовал о прекращении дела, указав, что вред возмещен полностью, претензий он не имеет, примирение потерпевшего и подсудимого произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2- отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3- отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Маракова Ю.С.