Решение № 2-599/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-599/2026

Дело № 2-599/2026

УИД 42MS0020-01-2025-003661-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Букша П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителей, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки составляющие разницу по приобретению новых билетов в сумме 6 846 рублей, 1 485 рублей – убытки составляющие стоимость проживания в гостинице ..., неустойку в общем размере 26 808, 30 рублей, а также начислять неустойку до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 657, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** истцом у ответчика АО «Авиакомпаняи Азимут» был приобретен товар – авиабилеты с датой вылета **.**,** из ... и обратно **.**,** из ..., а **.**,** из .... Стоимость указанных билетов составила 109 713 рублей.

В данную стоимость входила и цена за авиабилеты с вылетом **.**,** из ..., стоимость которых составила 29 680 рублей, что подтверждается выпиской по бронированию №№ **. Перевозчиком по данному маршруту является АО «Авиакомпания Азимут»

**.**,** от ответчика пришло письмо, что рейс № ** ... отменен, в связи с чем истец обратился в OZON Travel за решением проблемы, но, однако, были даны пояснения, что обмен билетов невозможен, так как не предлагает альтернатив и возможен только вынужденный возврат билетов.

**.**,** истцом была подана заявка в OZON Travel на возврат денежных средств за стоимость билетов по отмененному рейсу, а также за дополнительно приобретённое место багажа. Также истец был вынужден приобрести новые билеты у перевозчика ИрАэро, но уже по цене 36 026 рублей с вылетом **.**,**, так как билетов по более низкой цене и на дату **.**,** в продаже не было.

В связи с приобретением билетов даты вылета у которых была **.**,**. а не **.**,**, истец вместе со своей семьей вынужден был проживать в ... целые сутки, в связи с чем были понесены расходы на проживание в недорогой гостинице в районе аэропорта ..., стоимостью 1 485 рублей.

**.**,** OZON Travel сообщил о возврате денежных средств за билеты, купленные у АО «Авиакомпания Азимут» на сумму 27 114, 23 рублей, а не 29 680 рублей. OZON Travel пояснил, что удержание было произведено АО «Авиакомпания Азимут».

**.**,** истец обратился с претензией к АО «Авиакомпания Азимут» с требованием о возврате суммы недоплаты за билеты в размере 2 565, 77 рублей, а также 2 820 рублей за место багажа, однако, ответа на претензию не последовало.

**.**,** истец вновь обратился к ответчику АО «Авиакомпания Азимут» с требованием о возмещении убытков, а именно 6 846 рублей разница между первоначально приобретенными билетами и билетами приобретенными после отмены рейса, а также стоимость проживания в гостинице 1 485 рублей.

**.**,** был получен письменный отказ от АО «Авиакомпания Азимут» в выплате указанных сумм.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Трэвел», в котором (с учетом уточнений) просил взыскать в свою пользу 14 814 рублей – убытки, неустойку в размере 10 221, 66 рубль, а также начислять неустойку до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумму 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, почтовые расходы 329, 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** истец приобрел у ответчика ООО «Интернет Трэвел» товар – тур в отель ... с датой заезда с **.**,** до **.**,**, размещение фэмили рум 2-х комнатный номер, концепция питания – все включено, при этом оплачена сумма в рамере 33 585 рублей, что подтверждается ваучером бронирования по заказу и банковской выпиской от **.**,**

**.**,** ООО «Интернет Трэвел» сообщило истцу, что проданный тур в отель не состоится, так как отель уже не работает до **.**,** года.

На замену отеля было предложено два других отеля: ..., но с датами заезда **.**,** по **.**,**. данный отели, с указанными датами заезда не подходили истцу, в связи с приобретенными билетами следования к месту отдыха.

Со стороны ответчика ООО «Интернет Трэвел» не предпринимались ни какие действия к переоформлению тура, все действия были направлены на возврат денежных средств.

**.**,** истец был вынужден самостоятельно купить тур в ..., но уже с заездом **.**,** за сумму 48 399 рублей, а также подать заявление на возврат денежных средств, оплаченных за отель ...

Денежные средства за отель ... были возвращены ответчиком ООО «Интернет Трэвел» **.**,**.

**.**,** в адрес ответчика ООО «Интернет Трэвел» была отправлена претензия в которой содержались требования о возмещении убытков в размере 14 814 рублей, которые возникли по вине ответчика, в связи с необходимостью приобретения нового тура по более высокой цене.

**.**,** в ответе на претензию, ответчик ООО «Интернет Трэвел» признал, свою вину, однако, предложил компенсировать убытки путем выдачи промокода на 1 500 миль.

Определением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** производство по искам ФИО1 к АО «Авиакомпания Азимут» и ООО «Интернет Трэвел» были объединены (том 1, л.д. 73)

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика АО «Авиакомпания Азимут», ООО «Интернет Трэвел», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Общее правило п.1 ст.795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ, ст.1098 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец **.**,** приобрел через торговый бренд OZON Travel товар – авиабилеты с датой вылета **.**,** из ...) и обратно **.**,** из ..., **.**,** из ... (л.д. 12-14) данное обстоятво не оспаривалось участниками процесса (.д. 81. 82)

Стоимость приобретенных билетов составила 109 713 рублей (л.д. 15)

**.**,** в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отмене рейса **.**,** ... (л.д. 16-18, 21-22, 23)

Из условий заказа № ** следует, что к билетам на **.**,** по маршруту ... истцом было приобретено три дополнительных места ручной клади на общую сумму 2 820 рублей (л.д. 19,20)

Согласно информации предоставленной со стороны ответчика АО «Авиакомпания Азимут» в адрес истца обмен билетов невозможен по причине оформления перелета отдельными бронированиями на рейсы разных компаний. Ни каких альтернатив для переоформления авиакомпания не предлагает (л.д. 24)

Возврат денежных средств за приобретённые билеты по маршруту ... был осуществлен не в полном объеме (л.д. 25, 26, 29)

**.**,** истец приобрел билеты по маршруту следования ... авиакомпании ИрАэро, стоимостью 36 026 рублей (л.д. 27, 28), а также в связи со сменой времени прибытия и отправления в ... и из него в ... оплатить проживание в ФИО2 стоимостью 1 485 рублей (л.д. 30-31, 32)

**.**,** истцом в адрес АО «Авиакомпания Азимут» направлена письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительное место ручной клади в сумме 2 820 рублей (л.д. 33)

**.**,** истцом в адрес АО «Авиакомпания Азимут» направлена письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты в недостающей сумме 2 565, 77 рублей (л.д. 34)

Из ответа АО «Авиакомпания Азимут» на обращение истца о возмещении убытков, состоящих из разницы между приобретенными первоначально и в последующем билетов, а также расходов на проживание в ... следует, что ответчик в данной части свою вину полагал не обоснованной, отмена рейса произведена не по вине ответчика, в связи с чем возмещение убытков не предусмотрено (л.д. 42)

Со стороны ответчика АО «Авиакомпания Азимут» была представлена справка из которой следует, что во исполнении решения Росавиации о закрытии 11 аэропортов юга и центральной части России с **.**,** – в связи с началом Специальной военной операции – рейсы АО «Авиакомпания Азимут» № ** по маршруту ... (расписание на сезон лето **.**,**) планировались с учетом закрытия аэропортов и расчетом базирования в аэропорту Сочи трех воздушных судов.

Аэропорт Краснодар является одним из базовых аэропортов АО «Авиакомпания Азимут».

Решение Росавиации о возобновлении работы аэропорта Краснодар, повлекло необходимость изменения операционной деятельности, переконфигурацию маршрутной сети и перебазировку воздушных судов авиакомпании в аэропорт Краснодар.

Начиная с **.**,** расписание рейсов по маршруту ... изменено путем сокращения воздушных судов, находящихся на базировке в аэропорту Сочи до двух единиц.

**.**,** АО «Авиакомпания Азимут» вынуждено отменило рейс № ** по маршруту ... с вылетом **.**,**, уведомилв в тот же день пассажиров о возможности произвести обмен/возврат авиабилетов (л.д. 62, 84)

К письменным возражениям АО «Авиакомпания Азимут» также приложена выписка о возврате денежных средств на сумму 2 820 рулей **.**,** (л.д. 83)

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 784, 786 ГК РФ, ст.ст.100, 105, 120 ВК РФ, п.76 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007г. №, учитывая, что приобретение истцом проездных документов было обусловлено с задержкой рейса, из-за отмены рейса АО «Авиакомпания Азимут», которая не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть не носила чрезвычайный и непреодолимый характер, что само по себе не подтверждает невозможность перевозчика выполнить обязательства по договору и доставить пассажира в пункт назначения в предусмотренный договором срок, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что «Авиакомпания Азимут» предприняла все зависящие от нее меры для доставки пассажира в пункт назначения в установленный договором срок, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за приобретенные авиабилеты в размере 6 846 рублей, а также расходы за проживание в гостинице в сумме 1 485 рублей.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была направлена претензия в адрес авиакомпании о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в АО «Авиакомпания Азимут» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с **.**,** (**.**,** – дата отправки первой претензии + 10 дней) по **.**,** в размере 15 722, 91 рубля (11 151 (2 820+6 846+1 485)*3%=334,53 рубля; 334, 53*47=15 722, 91 рубля, за период с **.**,** по **.**,** в размере 36 239, 85 рублей (8 331 (6 846+1 485)*3%=249,93 рублей; 249, 93*145=36 239,85 рублей, совокупный размер которой не может превышать общей цены заказа, то есть 32 500 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от **.**,** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителя не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины в виде реализации товара ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения требования потребителя, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 3 000 рублей, размер которой не является завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы. Штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование истцом или нет.

В связи с тем, что законные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 10 665, 50 рублей, из расчета: 6 846 рублей + 1 485 рублей + 10 000 рублей + 3 000 рублей/ 2.

Принимая во внимание, что у ответчика имелась объективная возможность и достаточный срок для удовлетворения требования истца, как в досудебном порядке после получения претензии и искового заявления, однако такие действия были совершены лишь частично в ходе рассмотрения настоящего спора в части возврата средств за дополнительные места ручной клади, намеренно уклонявшись от восстановления нарушенных прав истца, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. Кроме того, также ответчиком с учетом ст.56 ГПК РФ не приведено исключительных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, указывающих на то, что у него отсутствовала возможность для удовлетворения требования истца, и позволяющих исключить наступление для него ответственности в виде выплаты штрафа.

**.**,** истцом произведено бронирование отеля **.**,** на 12 ночей для трех гостей в период с **.**,** по **.**,** через сервис ответчика ООО «Интернет Трэвел» (л.д.6 дело № **). Стоимость бронирования составила 33 585 рублей (л.д. 7, 8 дело № **2).

**.**,** от ООО «Интернет Трэвел» в адрес истца ФИО1 поступило сообщение об отмене брони по причине не работы отеля **.**,*** до **.**,** года, а также возможности рассмотрения альтернативных вариантов (л.д. 9 дело 2-№ **)

В ходе переписки с ООО «Интернет Трэвел» истцу было предложены альтернативные варианты отелей, однако со стороны ответчика вплоть до **.**,** не поступило ответа о подтверждении бронирования в выбранный ФИО1 отель (л.д. 10-13), в связи с чем истец был вынужден обратиться за возвратом денежных средств, также приобретением по бронированию номера в другом отеле самостоятельно (л.д. 14), стоимость которого составила 48 399 рублей (л.д. 14, 15, 16)

**.**,** ФИО1 обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков в виде разницы по стоимости проживания в отеле **.**,*** и отделе **.**,** (л.д. 17-21) н которую ООО «Интеренет Трэвел» ответил отказом, предложив в качестве извинений промокод на 1 500 миль.

Денежные средства оплаченные истцом за бронирование проживания в отеле **.**,*** в сумме 33 585 рублей были возвращены ответчиком **.**,** в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса.

Каких-либо возражений относительно заявленных к ООО «Интернет Трэвел» требований в суд не поступало.

Суд также отмечает, что в открытом доступе, в том числе на сайте отеля **.**,** информация о проведении ремонтных работ в **.**,** году отсутствует (https....)

В соответствии с условиями предоставления права использования Платформы в целях бронирования мест размещения в Средствах размещения и оказания иных услуг Средства размещения для физических лиц ответчика ООО «Интернет Трэвел», размещенные в общем доступе (https://docs.ozon.com/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/ozon-teravel/conditions-booking-hotel/?_rr=2&country;=RU) Ваучер – электронный документ, оформляемый Ozon Travel на основе заказа, подтверждающий заключение договора оказания Услуг Средства размещения между Клиентом и Средством размещения и содержащий все существенные условия.

Пунктом 2.5 условий предусмотрено понятия заказа, а именно что это должным образом оформленный запрос Клиента на бронирование Услуги Средства размещения, выбранных и доступных к приобретению на Сайте и/или в Мобильном приложении.

Из содержания п. 6.2. условий следует, что в случае отказа средства размещения от исполнения договора оказания услуг Средства размещения., Ozon по поручению Ozon Travel осуществляет возврат денежных средств Клиенту в соответствии с условиями, изложенными на Сайте в разделе «Возврат денег», и в зависимости от способа оплаты Заказчика. Аналогичные положения указаны в пункте 6.12. условий.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований в отказе истцу ФИО1 в требованиях к ответчику ООО «Инткернет Трэвел» суммы убытков в виде разницы между стоимостью проживания в отеле Sun Vera Hotel ex. Fun Point Hotel 3* и отеле Green Life в сумме 14 814 рублей (48 399 – 33 585).

Суд отмечает, что с учетом условий ООО «Интерент Трэвел», которые указаны выше, ответчик не является туроператором, а также посредником в оказании услуг, однако, на дату получения информации об отмене бронирования отеля ответчик в нарушении своих условий обслуживания в частности в п. 6.2. не осуществил возврат денежных средств, а предложил истцу на выбор иные отели для заселения, при этом, с учетом ответа ФИО1 о согласии на приобретении возможности по заселению в иной отель так и осуществление бронирования, тем самым нарушив права ФИО1 не осуществив своевременный возврат денежных средств, не дав возможности ФИО1 осуществить подбор аналогичного места размещения за аналогичную сумму.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Также суд полагает, что с ответчика ООО «Интернет Трэвел» подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

14 814 *1%*186 = 27 554, 04 рубля, где

14 814 – сумма понесенных истцом убытков,

1% - процентная ставка,

186 – количество дней просрочки за период с **.**,** (дата определена истцом, ответ на претензию дан **.**,**) по **.**,** день рассмотрения спора по существу.

При этом, суд полагает, что размере неустойки подлежит снижению до 14 814 рублей.

Также суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «Интеренет Трэвел» вины, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 3 000 рублей, размер которой не является завышенным.

Помимо этого, в связи с тем, что законные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 16 314 рублей, из расчета: 14 814 рублей + 14 814 + + 3 000 рублей/ 2.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела **.**,** между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в мировом суде (судебный участок № **) ..., связанных с иском о защите прав потребителей к АО «Авиакомпания Азимут» - провести работу по подбору документов и материалов, представленных заказчиком, обосновывающих ее правовую позицию; консультировать заказчика по всем возникающим в судебном процессе вопросам; подготовить документы и т.ч. исковое заявление, в которых возникает необходимость при рассмотрении дела и в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 100)

Стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей, которые выплачиваются в день подписания договора, из расчета: стоимость подготовки искового заявления – 5 000 рублей, участие в 1 судебном заседании – 10 000 рублей. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.

Также **.**,** между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в мировом суде (судебный участок № **) ..., связанных с иском о защите прав потребителей к ООО «Интернет Трэвел» - провести работу по подбору документов и материалов, представленных заказчиком, обосновывающих ее правовую позицию; консультировать заказчика по всем возникающим в судебном процессе вопросам; подготовить документы и т.ч. исковое заявление, в которых возникает необходимость при рассмотрении дела и в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 103)

Стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей, которые выплачиваются в день подписания договора, из расчета: стоимость подготовки искового заявления – 5 000 рублей, участие в 1 судебном заседании – 10 000 рублей. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела также следует, что на подготовке дела к судебному разбирательству **.**,** о исковому заявлению к АО «Авиакомпания Азимут» присутствовал истца ФИО1, его представитель ФИО3 (л.д. 57), также истец и его представитель присутствовали на подготовке дела к судебному разбирательству **.**,** по иску к ООО «Интернет Трэвел» (л.д. 58); представитель ФИО1 – ФИО3 также участвовала в судебном заседании **.**,** (л.д. 72), в котором гражданские дела по искам ФИО1 к АО «Авиакомпания Азимут» и ООО «Интернет Трэвел» были объединены (л.д. 73); ФИО3 участвовала в судебном заседании **.**,** в качестве представителя истца (л.д. 105), в этот день было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в ленинский районный суд г. Кемерово.

ФИО3 также участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, вместе со своим доверителем ФИО1 **.**,** в Ленинском районном суде г. Кемерово (л.д. 122)

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема выполненных юридических услуг по составлению процессуальных. Участия в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № ** **.**,**, а также в Ленинском районном суде г. Кемерово, сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, объема защищенного права, суд полагает разумными являются расходы она оплату услуг представителя в следующем порядке:

- расходы за составление искового заявления к АО «Авиакомпания Азимут» в сумме 4 000 рублей;

- расходы за составление искового заявления к ООО «Интернет Трэвел» в сумме 4 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании 4 000 рублей.

Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг 20 000 рублей в большей степени соответствует объему и характеру выполненной по делу работы, стоимости услуг, обычно взымаемых по такого рода услугам, принципу разумности.

Принцип разумности, установленный 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу ФИО1 в сумме 20 000 рублей, а также с ООО «Интернет Трэвел» в пользу ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

Что касается требований в части взыскания судебных расходов понесенных истцом ФИО1 на почтовые отправления, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расход на сумму 657, 68 рублей, а с ООО «Интернет Трэвел» расходы в сумме 329, 59 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания азимут» в пользу ФИО1 убытки в сумме 8 331 рубль, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расход в сумме 657, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф в сумме 10 665, 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Трэвел» в пользу ФИО1 убытки в сумме 14 814 рублей, неустойку в сумме 14 814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 329, 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф в сумме 16 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026