Решение № 2-364/2019 2-364/2019(2-4866/2018;)~М-4276/2018 2-4866/2018 М-4276/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-364/2019

№ 2-364/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ш.Н.А. к ООО «РБК», Г.К.К. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «РБК», Г.К.К. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.05.2016 года между истцом и ответчиком ООО «РБК» был заключен договор подряда № на изготовление полиграфической продукции.

Согласно п. 1.1 договора ООО «РБК» поручает, а истец принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится ООО «РБК» путем перечисления денежных средств на расчетных счет истца. При этом п. 3.3 предусмотрено, что оплата полиграфической продукции производится ООО «РБК» на условиях предоплаты в размере 50 % от общей суммы заказа. Оставшиеся 50 % ООО «РБК» оплачивает в течение 10 календарных дней со дня подписания УПД (универсального передаточного документа).

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью. Полиграфическая продукция изготовлена и передана ООО «РБК», что подтверждается универсальными передаточными актами/счет-фактурами 10.05.2016 года на сумму 123 500 руб., в т.ч. НДС 18 % 18 838,98 руб. (УПД 16\05\10-002), 20.06.2016 года на сумму 245 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 37 372,88 руб. (УПД 16\06\20-002), 01.08.2016 года на сумму 247 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 37 677,97 руб. (УПД 16\08\01-011), 02.09.2016 года на сумму 245 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 37 372,88 руб. (УПД 16\09\02-002), 28.09.2016 года на сумму 245 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 37 372,88 руб. (УПД 16\09\28-004), 03.10.2016 года на сумму 16 350 руб., в т.ч. НДС 18 % 2494,07 руб. (УПД 16\10\03-001), 08.11.2016 года на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 18 305,08 руб. (УПД 16\11\08-003), 13.12.2016 года на сумму 39 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 5 949,15 руб. (УПД 16\12\13-002), 13.12.2016 года на сумму 145 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 22 118,64 руб. (УПД 16\12\13-003). Общая стоимость переданной ООО «РБК» полиграфической продукции составила 1 425 850 руб.

Факт передачи ответчику ООО «РБК» полиграфической продукции также подтверждается актом сверки расчетов за период 2016 года, который подписан уполномоченными представителями сторон и в котором указана и названная УПД и сумма.

Ответчик ООО «РБК» частично погасил задолженность по договору, перечислив 65 000 руб. (платежное поручение № от 05.05.2016 года), 58 500 руб. (платежное поручение № от 16.06.2016 года), 43 500 руб. (платежное поручение № от 26.07.2016 года), 92 500 руб. (платежное поручение № от 27.07.2016 года), 69 000 руб. (платежное поручение № от 29.07.20 16 года), 40 000 руб. (платежное поручение № от 29.07.2016 года), 32 000 руб. (платежное поручение № от 19.09.2016 года), 28 000 руб. (платежное поручение № от 27.09.2016 года), 40 000 руб. (платежное поручение № от 07.10.2016 года), 60 000 руб. (платежное поручение № от 21.11.2016 года), 60 000 руб. (платежное поручение № от 23.11.2016 года), 27 000 руб. (платежное поручение № от 01.12.2016 года), 16 350 руб. (платежное поручение № от 19.12.2016 года) и 20 000 руб. (платежное поручение № от 27. 09.2017 года.). Соответственно, общая сумма задолженности ООО «РБК» перед истцом в настоящий момент составляет 774 000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 623,60 руб.

Исполнение ООО «РБК» обязательств по оплате изготовленной по договору полиграфической продукции обеспечено договором поручительства № от 04.05.2016 года, заключенным между истцом и ответчиком Г.К.К., которая является одним из учредителей и директором ООО «РБК».

Согласно п.1.1 договора поручительства Г.К.К. обязуется перед истцом отвечать за полное исполнение ООО «РБК» обязательств перед истцом, возникших из договора № от 04.05.2017 года на изготовление полиграфической продукции.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства истец вправе предъявить иск к Г.К.К. взыскании задолженности по договору № от 04.05.2016 года в течение 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства.

Полиграфическая продукция была передана ООО «РБК» в период с 05.05.2016 года по 13.12.2017 года, следовательно, указанный выше трехгодичный срок не истек и поручительство Г.К.К. не прекращено.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ООО «РБК», Г.К.К. в свою пользу задолженность по договору в размере 774 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 167 623,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 940 руб., а всего 952 563,60 руб.

Истец ИП Ш.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Ж.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РБК» - Н.И.А., М.Р.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Г.К.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.К.К. - Н.И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования также не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика Г.К.К. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2016 года между истцом ИП Ш.Н.А. и ответчиком ООО «РБК» был заключен договор подряда № на изготовление полиграфической продукции, согласно п. 1.1 которого ООО «РБК» поручает, а ИП Ш.Н.А. принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции.

В соответствии с п. 3.1 названного договора оплата производится ООО «РБК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

П. 3.3 договора предусмотрено, что оплата полиграфической продукции производится ООО «РБК» на условиях предоплаты в размере 50 % от общей суммы заказа. Оставшиеся 50 % ООО «РБК» оплачивает в течение 10 календарных дней со дня подписания УПД (универсального передаточного документа).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком ООО «РБК» обязательств по оплате изготовленной по договору полиграфической продукции между истцом и ответчиком Г.К.К. был заключен договор поручительства № от 04.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Г.К.К. обязуется перед истцом отвечать за полное исполнение ООО «РБК» обязательств перед истцом, возникших из договора № от 04.06.2016 года на изготовление полиграфической продукции.

Судом также установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору № на изготовление полиграфической продукции надлежащим образом, полиграфическая продукция была изготовлена и передана ООО «РБК», что подтверждается универсальными передаточными актами/счет-фактурами от 02.09.2016 года на сумму 245 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 37 372,88 руб. (УПД 16\09\02-002), 28.09.2016 года на сумму 245 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 37 372,88 руб. (УПД 16\09\28-004), 08.11.2016 года на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 18 305,08 руб. (УПД 16\11\08-003), 13.12.2016 года на сумму 39 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 5 949,15 руб. (УПД 16\12\13-002), 13.12.2016 года на сумму 145 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 22 118,64 руб. (УПД 16\12\13-003), а также никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Также указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, из которого следует, что задолженность ООО «РБК» перед истцом по состоянию на 31.12.2016 года составляет 794 000 руб. Указанный акт был подписан истцом ИП Ш.Н.А., а также директором ООО «РБК» - Г.К.К., проставлен оттиск печати ООО «РБК». Кроме того, факт подписания акта сверки взаимных расчетов ответной стороной в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик ООО «РБК» частично погасил задолженность по договору, перечислив 65 000 руб. (платежное поручение № от 05.05.2016 года), 58 500 руб. (платежное поручение № от 16.06.2016 года), 43 500 руб. (платежное поручение № от 26.07.2016 года), 92 500 руб. (платежное поручение № от 27.07.2016 года), 69 000 руб. (платежное поручение № от 29.07.20 16 года), 40 000 руб. (платежное поручение № от 29.07.2016 года), 32 000 руб. (платежное поручение № от 19.09.2016 года), 28 000 руб. (платежное поручение № от 27.09.2016 года), 40 000 руб. (платежное поручение № от 07.10.2016 года), 60 000 руб. (платежное поручение № от 21.11.2016 года), 60 000 руб. (платежное поручение № от 23.11.2016 года), 27 000 руб. (платежное поручение № от 01.12.2016 года), 16 350 руб. (платежное поручение № от 19.12.2016 года) и 20 000 руб. (платежное поручение № от 27. 09.2017 года.)

Доводы ответной стороны о том, что истец представил продукцию, не соответствующую техническим требованиям, заявленным в приложении № к договору № от 04.05.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ООО «РБК» частично произведена оплата по договору, акт взаимных расчетов подписан уполномоченным представителем ООО «РБК».

Кроме того, суд учитывает тот факт, что до предъявления иска ООО «РБК» не предъявлялись в досудебном порядке какие-либо претензии к ИП Ш.Н.А. по предоставлению продукции ненадлежащего качества.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору составляет 774 000 руб. (1 425 850 руб. – 65 000 руб. – 58 500 руб. – 43 500 руб. – 92 500 руб. – 69 000 руб. – 40 000 руб. – 32 000 руб. – 28 000 руб. – 40 000 руб. – 60 000 руб. – 60 000 руб. – 27 000 руб. – 16 350 руб. – 20 000руб.).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 774 000 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей на день возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 623,60 руб., истцом в контексте ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснованного соответствующего расчета предъявленной к взысканию суммы процентов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 623,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 940 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ш.Н.А. к ООО «РБК», Г.К.К. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РБК», Г.К.К. в пользу индивидуального предпринимателя Ш.Н.А. задолженность по договору на изготовление полиграфической продукции № от 04.05.2016 года в размере 774 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 940 руб., а всего взыскать 784 940 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Ш.Н.А. к ООО «РБК» и Г.К.К., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 22.01.2019 года.