Решение № 2-1021/2024 2-1021/2024~М-591/2024 М-591/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1021/2024

УИД 71RS0016-01-2024-000994-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2024 г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Лазуиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1021/2024 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил признать её прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета. В обоснование указал, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19.07.2023, указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО6 Совместно с истцом в доме зарегистрированы: ФИО1 (мать истца) и ФИО7 (дочь истца). Фактически ФИО7 больше членом семьи истца не является, прекратила с ним общение в 2005 году, брак с ее матерью был расторгнут в 2006 году. Изначально ФИО7 была зарегистрирована с истцом по месту его регистрации по адресу: <адрес><адрес>, но когда в 2008 году истец сменил место своей регистрации и место жительства, то ФИО7 автоматически была зарегистрирована с ним. Фактически ФИО7 никакого отношения к указанному дому не имеет, там не проживает, расходы на его содержание не несет. Считает, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении ограничивает его права, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений суду не представила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД по г. Новомосковску Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие н явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2023.

Право собственности ФИО6 возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением № от 19.07.2023, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО2 – ФИО3

Из домовой книги на жилой дом <адрес> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО6, ФИО7

Ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6, что подтверждается записью акта о рождении № от 03.11.2003 и записью акта о заключении брака № от 21.07.2003.

Ответчик ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте по соглашению между родителями была зарегистрирована в спорном жилом помещении, приобрела право пользования домом в установленном порядке. До совершеннолетия ответчик в силу своего возраста самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами не могла.

По сообщению истца, ФИО7 в доме не проживает с 2005 года. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО6 ее родной сын, ФИО7 ее внучка. В зарегистрированном браке с матерью ответчика ее сын прожил три года, отношения не сложились, они расторгли брак. По рождению ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства ее сына. Фактически внучка и бывшая невестка ушли в свою квартиру. В июле 2023 года на сына был оформлен дом в собственность по адресу: <адрес>, он снялся с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировался в жилой дом, внучка автоматически зарегистрировалась вместе с ним. На протяжении длительного периода времени они с ней не общаются, в доме она не живет, никаких вещей ее там нет, вселиться в этот дом она не пыталась. С отцом ФИО7 не общается.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО6 знает более 30 лет, его дочь ФИО7 не знает. Ей известно, что ФИО6 был женат, от брака есть дочь. Когда ребенку было три года, они развелись и с тех пор не общаются. ФИО6 проживает в частном доме по <адрес> своей матерью и там зарегистрирован, больше в этом доме никто не живет. Его дочь в этот дом не вселялась, к ним никогда не приходила, никаких вещей ее в доме нет, с просьбой к отцу о вселении не обращалась.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО8 приходится ей сожителем. Ей известно, что он ранее был женат, от брака имеется дочь. Когда ей было три года, они развелись и с тех пор больше не общались. С его слов ей известно, что ФИО7 была зарегистрирована вместе с ним в квартире по <адрес>, а в последующем, когда ФИО6 стал собственником дома и зарегистрировался туда, его дочь автоматически также была зарегистрирована в жилом доме. С ФИО6 они живут вместе 5 лет, за это время его дочь в жилой дом не вселялась, никаких вещей там ее нет, они даже не общаются.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они логичны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо их заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом, не установлено, тем самым, суд придает данным показаниям свидетелей доказательственное значение.

На момент рассмотрения дела ответчик достиг совершеннолетия, фактически членом семьи истца не является.

Истец, как собственник жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что ответчик не пытался вселиться в жилое помещение, своего желания проживать в доме каким-либо образом не проявил, доказательств чинения препятствий истцом в проживании ответчика в спорном доме не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого дома, и его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ФИО7 в жилье, о котором возник спор, правового значения не имеет и не предоставляет ей право пользования данным жилым помещением. Регистрация ответчика в доме, принадлежащем ФИО6 нарушает его права по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку ФИО7 прекратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, она подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО7, <данные изъяты> прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по <адрес>

Снять ФИО7, <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2024.

Председательствующий