Решение № 12-627/2020 12А-627/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-627/2020

Дело № 12а-627/2020

УИД 41RS0001-01-2020-007870-16

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«08» октября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием старшего помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.А., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края № 103/20-Д от 06 августа 2020 года, которым должностному лицу – генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» Черкашину Андрею Андреевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края (далее по тексту – должностное лицо) № 103/20-Д от 06 августа 2020 года, должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» Черкашин Андрей Андреевич а (далее по тексту – ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 103/20-Д от 06 августа 2020 года ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, либо изменить в части назначенного наказания, назначив наказание с применением положений ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 25000 рублей. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 2.4, ч. 1 ст. 3.1,ст. 4.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что ООО УК «ДомЮнион» 08 апреля 2020 года заключило договор управления многоквартирным домом № 3 по ул. Тушканова.

10 апреля 2020 года Обществом (в виду пандемии) через ящик приема корреспонденции направлен в ГЖИ необходимый, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, пакет документов.

01 мая 2020 года от ГЖИ получено решение от 29 апреля 2020 года о включении дома № 3 по ул. Тушканова, в реестр, как числящегося за Обществом.

08 мая 2020 года Заявителем разработан и согласован с подрядчиком (ИП ФИО2) план мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному зимнему периоду 2020-2021 г.г., согласно которому требуемый ремонт и устранение недостатков, послуживших поводом привлечения Заявителя к административной ответственности, были назначены на 01 июля 2020 года, то есть в переделах сроков, предусмотренных п. 3.2.9 Правил № 170 и п. 13 (1) Правил № 491.

При этом оснований для экстренного реагирования не имелось, в виду отсутствия аварий, а равно заявок от кого-либо из жильцов на совершение такого рода действий.

Однако реализовать запланированные мероприятия не представилось возможным, поскольку с 30 июня 2020 года названный жилой дом перешел в управление другой компании, что подтверждается решением ГЖИ от 30 июня 2020 года.

Не оспаривая факта доказанности наличия установленных нарушений, считал, что вины Заявителя в инкриминируемом правонарушении нет, поскольку им были предприняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, регламентирующих содержание и управление жилищным фондом.

При том, что субъективная сторона инкриминируемого правонарушения в обжалуемом постановлении не раскрыта, не указано за неисполнение каких именно обязанностей привлечен Заявитель и чем эти обязанности предусмотрены.

Указание в постановлении на не предоставление Заявителем доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер, видится недопустимым, как противоречащее положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Административный орган в обжалуемом постановлении, указал на не представление Заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, а равно не признал рассматриваемый случай исключительным поскольку допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, дело было рассмотрено в отсутствие Заявителя, з связи с чем, последний был лишен возможности полноценно защищаться. При том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в постановлении не приведено.

В тоже время исключительные обстоятельства, на его взгляд в рассматриваемом деле имеются, а именно: признание факта наличия нарушений; сложное финансовое положение Заявителя, так на его заработная плата составляет 29112 рублей.

Считаю, что оспариваемое постановление является незаконным в части мотивировки назначенного наказания, а само наказание является несправедливым поскольку не соответствует целям его назначения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал полностью жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что частично признает те нарушения, которые были выявлены в ходе проверки. Вместе с тем, управление домом №3 по улице Тушканова осуществлялось всего два месяца. В день проверки 30 июня 2020г. Управляющая компания была исключена из реестра лицензий Камчатского края по управлению многоквартирных домов. Просил суд отменить постановление административного органа.

Защитник Шамсудинов А.Х. поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что с учетом возложения обязанностей по управлению многоквартирным домом №3 по ул.Тушканова, Управляющая компания управляла указанным домом всего два месяца. За этот период времени, Обществом был разработан план мероприятий по устранению выявленных нарушений, и не только. В экстренном порядке были устранены аварийные ситуации в доме.

Кроме того, проверка была проведена 30 июня 2020 г. тогда, когда в этот же день УК «ДомЮнион» был исключен из реестра лицензиатов по управлению многоквартирными домами, в частности, по управлению домом №3 по ул.Тушканова. В связи с чем, считает, что его доверитель не является субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в случае рассмотрения тех нарушений, которые вменяются в вину ФИО1, полагает, с учетом признания их в части, отнести данное правонарушение к малозначительным.

В том случае, если суд сочтет его доверителя виновным в совершении данного правонарушения, признать незначительным получаемый размер заработной платы и применить к административному наказанию положение ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.А. полагал постановление ГЖИ законным и обоснованным. Жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основанием для проведения проверки послужило обращение жителя дома №3 по ул.Тушканова по факту нарушения норм и правил организации обслуживания жилым многоквартирным домом.

В ходе проверки факты нарушения Управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтвердились. В результате чего, указанное послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Тот факт, что 30 июня 2020 г. Общество исключено из реестра лицензиатов по управлению многоквартирными домами, является несостоятельным, поскольку согласно ст.200 ЖК РФ, управляющая компания (лицензиат), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2020г. ООО «УК «ДомЮниор», в лице его директора обязано было выполнять требования условий лицензии по управлению домом №3 по ул.Тушканова, до передачи данного дома иной Управляющей компании.

Выслушав ФИО1, Шамсудинова А.Х., заслушав заключение старшего помощника прокурора Пузыревич А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «ДомЮнион» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, допустил нарушение лицензионной требований, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в ходе прокурорской проверки многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском было установлено:

В помещении лестничной клетки подъездов №№ 1-5 не закрыты на замки электрощиты; наблюдается провисание электрических и телекоммуникационных проводов; наблюдается разрушение отделочных покрытий ограждающих конструкций в виде отслоений и трещин.

В помещении лестничной клетки подъезда № 4 не закрыты на замки электрощиты; наблюдается провисание электрических и телекоммуникационных проводов; наблюдается разрушение пола в помещении тамбура; на двери входа в помещение лестничной клетки наблюдается неисправное самозакрывающееся устройство (доводчик); не работает освещение в помещении тамбура и на первом этаже.

В помещении подвала подъезда № 2 наблюдается скопление строительного и бытового мусора; не работает освещение; местами на трубах системы отопления отсутствует теплоизоляция; местами на трубах системы холодного водоснабжения наблюдается конденсат; не закрыта на замок шкаф вводно-распределительных устройств.

В помещении подвала подъезда № 3 наблюдается скопление строительного и бытового мусора; не работает освещение; местами на трубах системы отопления отсутствует теплоизоляция.

В помещении подвала подъезда № 5 наблюдается скопление строительного и бытового мусора; не работает освещение; местами на трубах системы отопления отсутствует теплоизоляция; наблюдаются тушки мертвых животных (грызунов); на стояке системы канализации отсутствует крышка ревизии.

В помещении подвала подъезда № 6 наблюдается скопление строительного и бытового мусора; не работает освещение; местами на трубах системы отопления отсутствует теплоизоляция; на стояке системы канализации отсутствует крышка ревизии; наблюдается течь канализационных стоков из стояка системы водоотведения; наблюдается подтопление подвала канализационными стоками.

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № 5-103/20 от 06 августа 2020 года пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; обращения гражданина; решения о проведении проверки; акта осмотра; договора управления многоквартирным домом; приказом о назначении ФИО1 на должность; лицензии; Уставом Общества; выпиской из ЕГРЮЛ; иными документами дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № 103/20-Д от 19 августа 2020 года.

Вместе с тем, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1, является преждевременным в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не приняты во внимание.

В тексте обжалуемого постановления идет указание на нормы Кодекса РФ об административных нарушениях, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 491, СП 134.13330.2012

После идет указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления не понятно, какие именно указанные в постановление нормы действующего законодательства были нарушены ФИО1 и какие именно нарушения образовали состав вмененного генеральному директору Общества правонарушения.

Кроме того, должностное лицо из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключает указание на не размещение информации на информационных досках в помещениях лестничных клетках подъездов №№ 1, 3-5 многоквартирного дома № 3 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, а также о местном разрушении облицовочных панелей стен дома со стороны всех фасадов.

Вместе с тем, в постановлении не указано, какими нормами действующего законодательства предусмотрено размещение информации (и какой информации) на информационных досках в помещениях лестничных клетках подъездов многоквартирных домов, а также не допущении местного разрушения облицовочных панелей стен домов (фасадов) и указание на какие нормы подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Нарушение указанных процессуальных требований расценивается, как существенные, поскольку нарушают права ФИО3 в чем конкретно она обвиняется.

Также при назначении ФИО1 административного наказания, должностное лицо не учло следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в качестве отягчающего вину ФИО1 в совершенном правонарушение, указано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ФИО1 к административного ответственности, с учетом изложенного, доводов жалобы и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края № 103/20-Д от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» ФИО1, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную Инспекцию Камчатского края.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская