Решение № 2-3890/2020 2-3890/2020~М-1621/2020 2-3890/2026 М-1621/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3890/2020

Дело № 2-3890/20 26 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилое помещение предоставлено на основании ордера от 20.06.1984г. В квартире совместно с истцом были зарегистрированы жена ФИО4, дочь ФИО2, сын ФИО3 В 1987 г. ФИО4 совместно с детьми выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета, в настоящее время проживает в республике Казахстан. ОтветчикиФИО2, ФИО3 после выезда в квартиру не вселялись, решением Красносельского районного суда от 19.10.2017 г. были признаны безвестно отсутствующими, установлен факт их непроживания в спорной квартире. Решение Красносельского районного суда от 19.10.2017 г. отменено на основании заявления ФИО2 от 10.02.2020 г. Истец ссылается на то, что ответчики в квартире не проживают, после достижения совершеннолетия вселиться в квартиру не пытались, расходы по ее содержанию не несут, утратили право пользования спорным жилым помещением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что является дочерью истца, была вселена в квартиру в качестве члена семьи, проживала с родителями и братом, после расторжения брака в 1987 г. вместе с матерью и братом в несовершеннолетнем возрасте выехала из квартиры на другое место жительства. В 2000-2001 г.г. вернулась и проживала в квартире, но из-за конфликтных отношений с истцом и его женой вынуждена была выехать. В период с 2001 г. по 2017 г. истец квартиру сдавал, встречи избегал, препятствовал возможности пользования квартирой. С целью лишения жилья, ФИО1 в 2017 г. признал ФИО2 и ее брата безвестно отсутствующими, имея о них сведения, и снял их с регистрационного учета. Об этом ФИО2 стало известно в 2019 г., в связи с чем, на основании ее заявления, решение было отменено. ФИО2 просит обязать ответчика не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой.

Представитель истца, истец ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражают по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 73-77).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на встречном, представил отзыв (л.д.91,92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес его регистрации судом направлялись повестки, которые вручены не были, возвращены по истечении срока хранения (л.д.93). Известить ответчика о слушании дела посредством телефонной связи не представилось возможным (л.д.94). Сведениями об ином месте жительства ФИО1, представитель ФИО2 не располагают. Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает его извещенным, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-2783/20, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена на основании ордера от 20.06.1984г. истцу ФИО1 и членам его семьи: жене ФИО4, дочери ФИО2 и сыну ФИО3 (л.д. 21), которые были зарегистрированы в спорной квартире (л.д.59).ФИО4 снята с регистрации 08.08.1986 г. в связи с переменой места жительства (л.д.59).

Решением Красносельского районного суда от 19.10.2017 г. ФИО2 и ФИО3 признаны безвестно отсутствующими, сняты с регистрационного учета (л.д. 11-13, 60).

15.05.2018 г. в отношении спорной квартиры заключен договор найма, наниматель ФИО1 (л.д. 17-18).

18.05.2018 г. на основании заявления ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в качестве члена семьи включена ФИО5-дочь от второго брака (л.д. 19).

Решение Красносельского районного суда от 19.10.2017 г. отменено по заявлению ФИО2 17.02.2020 г. (л.д. 9,10).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец ФИО1, его дочь от второго брака ФИО5 (л.д.8).

ФИО2 в регистрации отказано. Обращения ФИО2 в Администрацию Красносельского района оставлены без удовлетворения (л.д. 61-66).

Истец ФИО1, заявляя настоящие требования, указывает, что ответчики выехали и не проживают в спорной квартире с 1987 г., попыток вселения не предпринимали, право пользования утратили.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт от 05.03.2020 г. заверенный ТСЖ «Захарова 50» (л.д.14), акт от 04.03.2020 г., составленный ГУЖА Красносельского района (л.д.16).

Ответчица, возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявила встречный иск, указав, что от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, первоначально выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью после расторжения брака родителей, вернулась и проживала в 2000-2001 г.г., ввиду конфликтных отношений с отцом и его женой вынуждена была выехала из квартиры, в дальнейшем квартира сдавалась, доступ в квартиру был ограничен, отец на связь не выходил.

Материалами дела подтверждено, что ответчицаФИО2, являясь дочерью нанимателя ФИО1, была вселена с его согласия в качестве члена семьи, зарегистрирована и проживала в квартире (л.д.55).

Таким образом, ответчица приобрела право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 выехала после расторжения брака родителей в 1987 г., после достижения совершеннолетия ФИО2 пыталась вселиться и проживать в квартире.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривал, что в 1987 г. его дочь ФИО2 вместе с матерью выехала из спорной квартиры, в 2000-2001 г. ФИО2 вернулась в квартиру и проживала в ней.

Суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что выезд ФИО2 в 2001 г. из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с отцом его супругой. В дальнейшем неоднократно 2017 г., 2020 г. ФИО2 приезжала в С-Петербург, пыталась встретиться с отцом, решить вопрос о вселении в квартиру, но отец на связь не выходил, квартира в период с 2001 г. по 2017 г. сдавалась посторонним людям. ФИО2 от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, иного жилого помещения не имеет. Истец ФИО1 сцелью лишения жилья в 2017 г. признал ФИО2 и ее брата безвестно отсутствующимии снял их с регистрационного учета, при этом имея сведения об их месте нахождения, зная, что его дочь от второго брака ФИО5 общается с ответчицей.

Доводы представителя ответчика заслуживают внимания, подтверждены представленными по делу доказательствами: решением Красносельского районного суда от 19.10.2017 г. (л.д. 11,12), выпиской из ЕГРП, договором посуточного найма квартиры ( л.д. 81, 79), показаниями свидетеля Е А.С., опрошенного в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что истица в 18 летнем возрасте вселялась и проживала в квартире около года, в 2017 г. приезжала и пыталась с ним встретиться, но он во встрече ей отказал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в отношении себя расторгла договор, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещениемудовлетворению не подлежат.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Учитывая, что ответчица возможности вселиться и проживать в квартире не имеет, истец препятствует этому, что подтверждает совокупность его действий, суд считает, что требования ФИО2 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещениемподлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд находит их обоснованными.

Как установлено судом, ФИО3 является сыном истца ФИО1, был вселен в квартиру 26.05.1987 г., проживал в квартире, после расторжения брака родителей в 1987 г. вместе с матерью и сестрой в несовершеннолетнем возрасте выехал из квартиры на другое место жительства, после достижения совершеннолетия в 2001 г. и до настоящего времени попыток к вселению в квартиру не предпринимал, проживает в Казахстане, бремя содержания квартиры не несет, вещей его в квартире нет, т.е. добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением -квартирой по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>

В иске к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 г.