Решение № 2-230/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-230/2023

Дело № 2 –2- 230/2023 УИД 51MS0042-01-2023-002251-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 06 декабря 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд; взыскать с ответчика, с учетом увеличенных исковых требований, страховое возмещение в размере 146 200 руб., штраф в порядке п.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 522,08 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его транспортное средство «Мазда 6» с гос.рег.знаком №. Виновником ДТП признан ФИО, управляющий транспортным средством «Мицубиши Оутлендер» с гос.рег.знаком №. Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование». После обращения ДАТА с заявлением о наступлении страхового случая, в котором истец просил страховщика выдать ему направление на ремонт, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб., а после обращения ФИО1 с претензией к страховщику, ДАТА произвел доплату в размере 9 400 руб., а всего выплатил истцу 24 200 руб. ФИО1 ДАТА обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДАТА рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью расходов на ремонт его транспортного средства и произведенной страховой выплатой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в акте экспертного исследования №ДАТА-2 от ДАТА, который приложен к увеличенным исковым требованиям ФИО1

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО, финансовый уполномоченный не явились, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужило основанием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковые требования, ответчик исковые требования не признает, полагает, что ДАТА в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 24 200 руб., произведенной по калькуляции № от ДАТА. Организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не мог, поскольку отсутствуют СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортного средства истца, что является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, по мнению ответчика, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему должен исчисляться с учетом износа и в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. Ответчик отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому взыскание неустойки, компенсации морального вреда, иных расходов истца не оправданы. В удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного вынесено 13 июня 2023 года. В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от ДАТА вступило в законную силу ДАТА, следовательно, с учетом исключения нерабочих дней на основании положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30-дневный срок для обжалования истекает ДАТА. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДАТА (согласно штампу на почтовом конверте), следовательно, срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона: только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как отмечено в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА обратился к страховщику с заявлением, в котором просил дать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Взамен выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик ДАТА произвел потерпевшему страховую выплату в размере 14 800 рублей. ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Претензия ФИО1 о выплате ему страхового возмещения без учета износа была получена ООО СК «Сбербанк Страхование» ДАТА. Страховщик на претензию ФИО1 дал ответ ДАТА, в удовлетворении его претензии отказал, уведомив его о том, что ему дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 9 400 руб. с учетом износа, а всего 24 200 руб.

Суд соглашается с позицией, изложенной в решении финансового уполномоченного от ДАТА, о том, что 20 календарных дней, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страховщиком страховой выплаты, истекают ДАТА, при этом после ДАТА ФИО1 с заявлением (претензией) не обращался.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращался к страховщику с претензией после ДАТА, обусловлено письменным отказом страховщика удовлетворить требования потребителя от ДАТА, в котором страховщик уведомляет ФИО1 о произведенной ему полной выплате страхового возмещения в размере 24 200 руб. После направления потребителю указанного отказа в выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также после ДАТА страховщик ни каких доплат потребителю не производил.

Таким образом, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным потребителем, а отказ финансового уполномоченного в прекращении рассмотрения обращения потребителя необоснованным.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отмечено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из исследованного в судебном заседании обращения ФИО1 от ДАТА в Службу финансового уполномоченного следует, что потребитель не согласен с односторонним изменением страховщиком способа страхового возмещения и занижением размере страховой выплаты, которая, по мнению ФИО1, должна исчисляться без учета износа. В своем обращении в Службу финансового уполномоченного ФИО1 просил обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсировать убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, отметив, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа согласно Калькуляции составляет 105 600 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как отмечается Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4) положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу таких доказательств ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» суду не представлено.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 59 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДАТА рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, потребитель был вынужден самостоятельно заказать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для установления размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Мазда 6» с гос.рег.знаком № после дорожно-транспортного происшествия ДАТА.

Согласно Экспертному заключению №ДАТА-1 от ДАТА, проведенному в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с гос.рег.знаком № без учета износа составляет 105 660 руб.

Согласно Акту экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства №ДАТА-2 от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с гос.рег.знаком № без учета износа составляет 170 400 руб.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» результаты проведенной потребителем независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта не оспорил, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, в размере 146 200 руб. (170 400 руб. – 24 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении неустойки, изложенную в письменных возражениях на иск, а также то, что заявляя требования к страховщику, а затем, обращаясь в Службу финансового уполномоченного, ФИО1 просил произвести ему страховую выплату в размере 81 460 руб. (105 600 руб. - 24 200 руб.), рассчитанную, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50% от суммы, заявленной ФИО1 к выплате ему в досудебном порядке, то есть в размере 40 730 руб. (81 460 руб. : 2).

Отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА не является действием непреодолимой силы, как указано ответчиком в его возражения на иск, поэтому основания для освобождения ООО СК «Сбербанк Страхование» от уплаты в пользу истца штрафа отсутствуют. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом судом также не установлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, факт причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий является доказанным, ввиду чего, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер до 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в установленном подпунктом 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, исходя из требований имущественного характера и требований неимущественного характера: 4 124 +300 = 4 424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховую возмещение в размере 146 200 руб., штраф в размере 40 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области госпошлину в размере 4 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова