Апелляционное постановление № 22К-958/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/6-57/2024

Судья Черногубов В.Н. № 22к-958-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарый Л.Д. в интересах Т.А., Т.О., П.Н., П.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 мая 2024 года,

которым наложен арест на денежные средства в размере *** рублей, изъятые в ходе обыска 27.04.2024 г. по месту жительства П.Н. по адресу: ***, в виде запрета владения, пользования и совершения любых действий по распоряжению денежными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заинтересованных лиц Т.О., П.Н., их представителя адвоката Шарый Л.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шарый Л.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что после изъятия денежных средств Т.А., Т.О., П.Н., П.А. были допрошены в качестве свидетелей и дали исчерпывающие показания, вместе с тем следственный орган не предоставил суду данные протоколы допросов, а также другие документы, подтверждающие факт законного владения денежными средствами указанными лицами. Анализируя показания Т.А. и документы в подтверждение его доходов, полагает, что тот представил все необходимые доказательства легальности происхождения арестованных денежных средств, полученных за счет дохода от работы, использовании его недвижимости, пенсионных денег, персональной кредитной линии. Поскольку банковский перевод из *** в Россию невозможен, они воспользовались переводом криптовалюты и дальнейшей ее продажи на платформе "***". Подробно анализируя содержание заявления С.С., ее объяснения и показания, данные в качестве потерпевшей, отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о выводе денежных средств с криптовалютной биржи на счета С.С. в банках РФ, поскольку последняя скрыла эти сведения, либо следствие намерено их не представило. Также суду не представлена информация о действиях С.С. по приобретению и продаже стейблкойнов на бирже, а сообщается только то, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Обращает внимание на то, что от С.С. денежные переводы в рублях РФ поступали в ПАО "***" на счета П.Н. и П.А. 10 раз, из них 3 транзакции сделаны с верифицированного аккаунта криптоплатформы "***", принадлежащего С.С., 7 транзакций сделаны с верифицированного акаунта, принадлежащего А., что указывает на то, что С.С. взаимодействовала не только с М. и его помощником, но и с А., о чем умолчала. Вместе с тем, на выбранной криптоплатформе установлен способ хранения цифровых денег в "***", то есть никто не сможет украсть криптовалюту без прямого доступа к ней. Также С.С. не представила сведений о своих действиях по приобретению криптовалюты и ее продаже. Полагает, что С.С., декларативно объявив, что у нее похищены денежные средства, вводит в заблуждение следствие. Отмечает, что аккаунт пользователя "***" подтвержден на имя С.С., из профиля следует, что ею на платформе совершено 15 покупок криптовалюты, 3 из них у Т.О., и 3 продажи. Считает не соответствующими действительности показания С.С. о невозможности вывести с биржи *** долларов США, поскольку для этого достаточно продать имеющиеся в биржевом кошельке стейблкойны. Полагает, что размер арестованных денежных средств несоразмерен причиненному преступлением ущербу. Указывает, что собственники денег никакого отношения к преступлению не имеют, незаконных действий в отношении С.С. не совершали, обвинения им не предъявлялись. Считает, что наложив арест на денежные средства, суд нарушил права собственников денежных средств в пользовании, владении и распоряжении ими. Решение суда о наложении ареста обоснованно лишь тем, что С.С. признана потерпевшей по уголовному делу, при этом каких-либо доказательств того, что собственники денег совершили преступления, а арестованные денежные средства добыты преступным путем, следственным органом не представлено. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, считает, что оснований для наложения ареста на указанные денежные средства не имелось. Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение положений ч.8 ст.115 УПК РФ собственнику денежных средств не был вручен протокол об их аресте, не разъяснено право обжалования такого решения, право заявить ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, либо об отмене ареста, наложенного на данное имущество. Назначив закрытое судебное заседание и не вызвав собственников денежных средств для участия в судебном заседании, суд нарушил их права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 29.03.2024 г. следователем СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств С.С. на общую сумму *** рублей. 29.03.2024 г. С.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из банковских документов, полученных в ходе расследования, часть похищенных у С.С. денежных средств в сумме *** рублей была переведена на банковский счет ПАО "***", открытый на имя П.Н., часть денег в сумме *** рублей на банковский счет в ПАО "***", открытый на имя П.А., и впоследствии получены в банковском учреждении указанными лицами при участии Т.А.

27.04.2024 г. в ходе обыска по месту жительства П.Н. Т.О., Т.А. по адресу: ***, обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что они получены в результате совершения преступления.

03.05.2024 г. руководитель следственной группы – заместитель начальника СО ОМВД России по Кольскому ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области Б.В., обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ, лиц, когда имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что собранные на первоначальном этапе расследования материалы дают достаточные основания полагать, что изъятые денежные средства могли быть получены в результате преступных действий неустановленных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, поэтому, в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, а также в интересах обеспечения права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение причиненного ущерба, принял законное и обоснованное решение о необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Доводы адвоката, касающиеся анализа показаний потерпевшей и заинтересованных лиц о происхождении арестованных денежных средств, представленные им копии финансовых документов суд апелляционной инстанции учитывает, однако они могут быть признаны заслуживающими внимания только после проведения их тщательной проверки следственным путём. Такая проверка может быть инициирована заинтересованными лицами путём обращения с соответствующим ходатайством к следователю, с приложением надлежащим образом заверенных банковских и иных финансовых документов, подтверждающих законность происхождения арестованных денег. Учитывая, что в ходе предварительного следствия получены достаточные данные, свидетельствующие о возможной причастность тех же неустановленных лиц к совершению еще целого ряда мошенничеств на территории нескольких субъектов РФ, оснований утверждать о несоразмерности примененных по делу обеспечительных мер, вопреки доводам адвоката, не имеется. Ссылки адвоката на отсутствие заявленного по делу гражданского иска препятствием для наложения ареста на имущество на данной стадии предварительного следствия не являются, т.к. обвинение по делу никому предъявлялось, гражданский ответчик не определен.

Отсутствуют также основания утверждать о допущенных, по мнению адвоката, нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Решения о создании по делу следственной группы, а также согласовании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество приняты надлежащим должностным лицом – заместителем начальника СУ УМВД России по Мурманской области, являющимся вышестоящим руководителем следственного органа по отношению к сотрудникам СО ОМВД России по Кольскому району, и обладающим, в соответствии с уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами о распределении полномочий, полным спектром организационно-распорядительных полномочий и всеми правами руководителя следственного органа по отношению как к этому подразделению, так и к другим должностным лицам, включенным в состав следственной группы. Направление следователя, входящего в состав следственной группы для участия в судебном заседании, а также заявление им ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебно заседании, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Неизвещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество их прав не нарушает, поскольку они не лишены возможности обжалования соответствующего судебного акта, участие их в судебном заседании суда первой инстанции частью 3 статьи 165 УПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, суд, с учётом требований части 3 статьи 115 УПК РФ, должен был установить срок действия этой обеспечительной меры, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд (части 1, 11 статьи 221 УПК РФ), однако этого не сделал, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправит, внеся в постановление соответствующие изменения, с учётом установленного по делу срока предварительного следствия до 29.07.2024 г. и времени, необходимого для направления дела в суд, указанного в части 11 ст.221 УПК РФ (30 суток), чем дополнительно будет обеспечена возможность судебного контроля за эффективностью организации предварительного следствия и гарантированы права заинтересованных лиц, заявляющих требование на арестованное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства в размере *** рублей, изъятые в ходе обыска 27.04.2024 г. по месту жительства П.Н. по адресу: ***, изменить, установив срок наложения ареста по 27 августа 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарый Д.Л. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: