Решение № 2-2327/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Дело № 2-2327/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрая Воля» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Добрая Воля»; взыскать с ООО «Добрая Воля» сумму материального ущерба в виде 33000 руб., сумму морального вреда в размере 10000 рублей, затраты за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, штраф в размере 16500 рублей. В обоснование иска указал, что 27.02.20l6 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Добрая «Воля» был заключен договор об оказании платных юридических услуг, согласно которому истец поручил ответчику оказать юридические услуги в период с 27.02.2016 г. по 27.02.2017 г. по правовому анализу кредитных договоров между истцом и кредитными организациями (согласно представленным документам), на предмет соответствия их действующему законодательству, рисков ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров в обстоятельствах ухудшения финансового положения истца. Ответчик взял на себя обязательства подготовить и направить во все кредитные организации требования о представлении мотивирочных расчетов кредиторской задолженности и уведомления об изменении анкетных данных истца, представлять интересы истца в указанный период в п. 1.1. в кредитных учреждениях. Направлять требования кредитным организациям о необходимости в судебном порядке расторгнуть кредитные договора и взыскании сумм задолженности, обжаловать действия коллекторских агентов, с направлением в их адрес письменных требований о прекращении незаконных действий, направлять жалобы в правоохранительные и контролирующие органы. При обращении кредитных организаций с исковыми заявлениями в суд готовить мотивированные отзывы, обеспечить сопровождение судебных разбирательств, исполнительного производства в рамках настоящего договора. Кредиторами истца являются: АО «Банк Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Лето Банк». Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 500 руб. в месяц. Истцом в адрес ответчика была изготовлена нотариально заверенная доверенность для представления его интересов в суде. Ответчик был обязан приступить к работе в течение 1 рабочего дня с момента оплаты аванса истцом оплаты, начать сбор документов и сведений, действовать в интересах истца без промедления. Со стороны истца в адрес ответчика на основании квитанции к приходному кассовому ордеру внесено от 27.02.2016 г. на 1 400 руб., от 28.03.2016 г. на 5 500 руб., от 29.04.2016 г. на 5 500 руб., от 24.05.2016 г. на 5 500 руб., от 28.06.2016 г. на 5 500 руб., от 21.07.2016 г.на 5 500 руб., от 08.09.2016 г. на 5 500 руб. Всего на сумму 34 400 руб. На оформление доверенности на имя ответчика уплачено 2 тыс.руб. За прошедший период времени с февраля по сентябрь 2016 г. ответчиком была проведена работа в виде направлений в адрес четырех финансовых учреждений АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Лето банк» письменных требований необходимого характера. Остальная работа по выполнении условий договора не выполнена. В связи с этим дальнейшее финансирование услуг ответчика им было прекращено, тем самым договор об оказании юридических услуг при обоюдном согласии сторон был расторгнут. Истцом выполнялись условия договора в части ежемесячной оплаты ответчику 5 500 руб. и были прекращены лишь только при отказе ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по выполнению условий договора. При продолжении действий договора истцу мог быть нанесен более существенный ущерб (убытки). В настоящее время срок действия договора истек 27.02.2017 г. Ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения об оказании юридической помощи повлекло для истца наступление последствий, в результате которых он лишился значительной денежной суммы, что является значительным ущербом для последнего, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя, обязательства исполнять условия договора своевременно и качественно вправе был рассчитывать на оспаривание действий финансовых органов и выполнении других юридических услуг, предусмотренных договором. В данном случае получение ответчиком денежных сумм в количестве 34 400 руб. явилось не оправданным, так как предусмотренные в договоре решения судов о взыскании с истца в пользу финансовых организаций сумм задолженностей и исполнительное производство не выносились и, следовательно, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, что повлекло за собой причинение истцу как материального, так и морального вреда. Правовые последствия для совершения оплаты действий ответчика не наступили. Акты об оказанной юридической помощи отсутствуют в виду ее не выполнения. Услуги, на которые рассчитывал истец, не оказывались. При определении суммы ущерба прошу учесть, что часть юридических услуг ответчиком выполнялась в виде направления финансовым учреждениям письменных уведомлений по кредитным обязательствам в количестве четырех, которые согласно договора оценены по 350 руб. каждое, итого на сумму 1 400 руб. Подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, связанный с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств по юридическому сопровождению, заключенных истцом кредитных договоров, сумма которого оценена в 10 тыс.руб., расходы, связанные по составлению искового заявления на 3 тыс.руб. В адрес ООО «Добрая Воля» 14.03.2017 г. истцом направлена претензия по добровольному расторжению договора об оказания юридических услуг от 27.02.2016 г.и возмещения материального, морального вреда и понесенных расходов на составление искового заявления. Ответа от ответчика не последовало. С учетом отказа от добровольного возмещения убытков истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа исходя из 50 процентов суммы материального ущерба, т.е. 16 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Добрая воля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи, с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ понятны.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «Добрая Воля» (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условия которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в период с 27.02.2016г. по 27.02.2017г. по правовому анализу кредитных договоров, заключенных между Доверителем и кредитными организациями, на предмет соответствия их действующему законодательству, рисков ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров, в обстоятельствах ухудшения финансового положения Доверителя; сформировать клиентское досье, содержащее все документы, переданные Доверителем Поверенному для работы, а также обеспечить надлежащее хранение и конфиденциальность содержащихся в клиентском досье сведений; подготовить и направить во все кредитные организации письма различного содержания, а также ответы на письма; отстаивать права и интересы в спорах с кредитными организациями и коллекторами; обеспечить Доверителя необходимыми юридическими консультациями, связанными с исполнением настоящего Договора, на всем протяжении срока его действия (п. 1.1. -1.9. Договора).

Кредиторами истца являются: АО «Банк Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Лето Банк».

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 5500 рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 2.5., 4.5 Договора в случае не внесения Доверителем очередного платежа по настоящему Договору, либо внесения платежа не в полном объеме, Поверенный может в одностороннем порядке без дополнительного уведомления приостановить оказание услуг Доверителю.

В силу п.3.1 договора об оказании юридических услуг № поверенный был обязан приступить к работе в течение 1 рабочего дня с момента оплаты аванса истцом оплаты, начать сбор документов и сведений, действовать в интересах истца без промедления.

В судебном заседании установлено, что истцом на имя ответчика была изготовлена нотариально заверенная доверенность для представления его интересов в суде, услуги по оформлению которой составили 2000 рублей.

Из пояснений истца, а также из квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что ФИО1 было оплачено по договору об оказании юридических услуг за период с февраля по сентябрь 2016 года всего 34 400 руб., а именно 27.02.2016 г. - 1 400 руб., 28.03.2016 г. - 5 500 руб., 29.04.2016 г. - 5 500 руб., 24.05.2016 г. - 5 500 руб., 28.06.2016 г. - 5 500 руб., 21.07.2016 г. - 5 500 руб., 08.09.2016 г. - 5 500 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось

Истец обращается с настоящим иском в суд указывая, что с февраля по сентябрь 2016 г. ответчиком была проведена работа в виде направлений в адрес четырех финансовых учреждений АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Лето банк» письменных требований необходимого характера. Остальная работа по выполнении условий договора не выполнена. В связи с этим дальнейшее финансирование услуг ответчика им было прекращено, тем самым договор об оказании юридических услуг при обоюдном согласии сторон был расторгнут. Им выполнялись условия договора в части ежемесячной оплаты ответчику 5 500 руб. и были прекращены лишь только при отказе ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по выполнению условий договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

Согласно п. ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Добрая Воля» была выполнена только часть юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года, выразившееся в направлении финансовым учреждениям письменных уведомлений по кредитным обязательствам в количестве четырех, которые согласно договора оценены по 350 руб. каждое, итого на сумму 1 400 руб. Обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

16 марта 2017 года ФИО1 направил письменную претензию ООО «Добрая Воля», в которой просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года, а также возместить ущерб в размере 33000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что оплаченные услуги ООО «Добрая воля» перед ФИО1 не исполнены и не оказаны.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28, указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ФИО1 реализовал предоставленное им право на отказ от договора об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года и обратился к ответчику с претензией, в котором просил расторгнуть договор. По смыслу приведенных норм последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, права ФИО1 как потребителя нарушены и в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, их следует удовлетворить, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Добрая Воля». В связи с тем, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной по договору суммы за исключением фактически понесенных ответчиком расходов в размере 33000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, до сих пор требования ФИО1 не исполнены, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, следует определить в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 28.12.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 17500 (33000 + 2 000) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 1490 (1190 + 300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Добрая Воля» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Добрая Воля».

Взыскать с ООО «Добрая Воля» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 17500 рублей.

Взыскать с ООО «Добрая Воля» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.

Судья Н.А. Половинко