Решение № 2-2459/2018 2-2459/2018~М-2118/2018 М-2118/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2459/2018

Дело № 2-2459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Миасс, Челябинская область.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретарях Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 10000 рублей за счет наследственного имущества.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 273000 рублей 00 копеек, на условиях возвратности, срочности, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24.30 % годовых. При подписании заявления на получение потребительского кредита заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без получения согласия заемщика. ДАТА между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 368130 рублей 35 копеек. ДАТА истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Истцу от третьих лиц стало известно, что ФИО1 умер. Смерть заемщика не прекращает обязательств, вытекающих из кредитного договора. Наследниками после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО2, дочь ФИО4 и сын ФИО4. Оценка иска зависит от истца, который может по своему усмотрению определять величину интереса, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества часть основного долга в размере 10000 рублей.

Определение Миасского городского суда от ДАТА фамилия ответчика ФИО4 заменена на ФИО3 (л.д. 126).

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 13-14). Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 273000 рублей под 24,30 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7901 рубля 26 копеек согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, сроком по ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой-заявлением, уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит, графиком платежей, распиской в получении банковской карты и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями договора о чем свидетельствует его подпись в Анкете -заявление, уведомление о полной стоимости кредита, согласии на кредит, графике платежей, расписке в получении банковской карты (л.д. 13-14, 15-20, 21-22, 23, 24, 27-31).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Истец ФИО1 лично заключил данный договор, был ознакомлен с его условиями и с ними согласен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.2.2 Правил кредитования, Банк вправе уступить третьему лицу права по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 15).

Таким образом, условие о возможности уступки прав требования любому третьему лицу между банком и ответчиком на момент заключения кредитного договора было согласовано и сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДАТА между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешло в полно объеме право требования к ФИО1. по договору НОМЕР от ДАТА в размере 368139 рублей 35 копеек (л.д.62-68, 70-71, 73).

Поскольку объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется в соответствии с договором уступки требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, то ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков части задолженности от суммы основного долга в размере 10000 рублей.

ФИО1 умер ДАТА, о чем истцу стало известно не позднее ДАТА (л.д. 61, 110).

Наследниками после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО2, дети: дочь ФИО3 и сын ФИО4.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в состав наследства входят не только имущество и имущественные права, но и имущественные обязательства наследодателя, его долги.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После ФИО1, умершего ДАТА, открылось наследство состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС.

С заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО2 и дочь ФИО3, сын ФИО4 отказался от причитающейся доли наследственного имущества (л.д. 130)

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, наследники ФИО2 и ФИО3 отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает.

Ответчиками не оспаривалось, что заявленные исковые требования не превышают стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являются наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по договору, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере по 200 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» часть суммы основного долга по кредитному договору НОМЕР, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДАТА, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере по 200 (двести) рублей 00 копеек с каждой.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья