Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело № 2-2650/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ча к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 101.700 руб., неустойки в размере 60.600 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов в размере 18.000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 13.09.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "№" гос.номер № № под управлением ФИО5 и автомобиля № », гос.номер № под управлением ФИО10, в результате которого автотранспортное средство «Лада 217030», принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43.700 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП и истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки № от 14.10.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154.420 руб. 88 коп. ФИО4 28.11.2016 г подал в ЗАО «МАКС» претензию, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 86.700 руб, неустойку в размере 86.700 руб, моральный вред в размере 5.000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1.000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. (л.д. 110). Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что ответчик произвел выплату с просрочкой, ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 43.700 руб. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Возражал против Заключения судебного эксперта, считая, что экспертом были необоснованны приняты во внимание перечень работ и материалов, завышена их стоимость.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Бюро Экспертиз» ФИО6 пояснил, им дано экспертное заключение в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) по материалам дела; представил письменные ответы на замечания ответчика. Пояснил, что калькуляция судебного эксперта выполнялась с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс-6», имеющий сертификат соответствия № RU.B063.ОРП 02/C218-2015, произошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного в использовании при расчетах стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств. В основе нормативной базы данной программы лежат нормы и трудоемкости завода – изготовителя маркам/моделям автотранспортных средств. Просил учесть, что судебная экспертиза была проведена по материалам дела с учетом представленных заключений как истцом, так и ответчиком. Уточнил, к экспертному заключению ООО «Авто Юр Помощь 01» распечатаны не все фотоматериалы поврежденного автомобиля, в связи с чем в целях более точного определения повреждений полученных автомобилем в результате ДТП им (экспертом) были дополнительно исследованы фотоматериалы, представленные на CD диске, который был приложен к заключению специалиста. Расчет размера расходов по каждому повреждению устанавливался с учетом необходимого и достаточного набора (комплекса) работ по восстановительному ремонту в зависимости от характера и степени повреждений на основе технологии предприятия-изготовителя с учетом конструкции деталей и необходимости выполнения вспомогательных и сопутствующих работ, обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым деталям с соблюдением требований безопасности работ, что предусмотрено требованиями п. 1.6. Единой методики.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 13.09.2016 г. в 20 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «№, гос.номер № под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО10 и автомобиля "№ гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, в результате которого автотранспортное средство "Лада 217030" получило механические повреждения: капот, обе фары, передний бампер с гос.номером, переднее левое крыло, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11 ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «№ № ФИО10 застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 43.700 руб. (л.д.71).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «АвтоЮрПомощь 01» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению № от 14.10.2016г., выполненному специалистом ООО «АвтоЮрПомощь 01», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145.420 руб. 88 коп. (л.д. 16-35).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик представил Экспертное заключение № № от 12.10.2016 г, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ»).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.04.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз» (л.д. 72).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, гос.рег.знак № года выпуска, полученных в результате ДТП 13.09.2016г., с учетом износа составляет 130.400 руб (л.д. 76-88).

В материалы дела ответчиками представлено Заключение по результатам анализа предоставленных потерпевшим лицом документов, с учетом выводов которого представители ответчика в судебном заседании выдвинули замечания к Заключению судебной экспертизы; по поставленным представителями ответчиков вопросам экспертом ФИО6 в судебном заседании были даны устные пояснения.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «крышка багажника» (необходима окраска, а не замена) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что при даче заключения им принималась во внимание фотография указанного повреждения, находящаяся на CD диске (указанная фотография приобщена к материалам дела – л.д. 105), эксперт указал, что при увеличении фотографии на компьютере четко видно, что деформированы ребра жесткости, ввиду чего необходима замена, а не окраска как указывает ответчик.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «крыло переднее левое» (не представлены фотоматериалы, повреждений нет) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в справке о ДТП в перечне повреждений присутствует запись: «пер. лев. крыло». Фотоснимок, находящийся на CD диске и исследованный экспертом, наглядно иллюстрирует объем и степень повреждений детали «крыло переднее левое» - вмятина при одновременном разрыве бампера; фото представлено (л.д. 105).

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «крыло переднее правое» (не представлены фотоматериалы, повреждений нет) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что на фотоснимках, находящихся на CD диске и исследованных экспертом, наглядно видно объем и степень повреждений детали «крыло переднее правое» - в результате смещения бампера произошла деформация крыла переднего правого; фото представлено (л.д. 106). Эксперт считал, что при составлении справки о ДТП деформацию могли его не заметить.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «обивка капота» (не представлены фотоматериалы, повреждений нет) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что на фотоснимках, находящихся на CD диске и исследованных экспертом, наглядно видно объем и степень повреждений детали «обивка капота» - имеется разрыв, задиры; фото представлено (л.д. 106).

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «панель рамки радиатора» (необходим ремонт, а не замена) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что при даче заключения им принималась во внимание фотография указанного повреждения, находящаяся на CD диске (указанная фотография приобщена к материалам дела – л.д. 107), эксперт указал, что при увеличении фотографии на компьютере четко видно, что имеется деформация под бампером нижней левой части, ввиду чего необходима замена, а не ремонт как указывает ответчик.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «панель задка» (необходим ремонт в меньшем объеме) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что при даче заключения им принималась во внимание фотография указанного повреждения, находящаяся на CD диске, эксперт указал, что при увеличении фотографии на компьютере четко видно, что имеется деформация правой части и с учетом выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ необходим ремонт в объеме, указанном в заключении, а не в меньшем объеме как указывает ответчик.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «лонжерон задний правый» (не представлены фотоматериалы, повреждений нет) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что при даче заключения им принималась во внимание фотография указанного повреждения, находящаяся на CD диске, эксперт указал, что при увеличении фотографии на компьютере четко видно, что имеется деформация; фото представлено (л.д. 107).

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «ниша запасного колеса» (не представлены фотоматериалы, повреждений нет) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что на фотоснимках, находящихся на CD диске и исследованных экспертом, наглядно видно объем и степень повреждений детали «ниша запасного колеса» - имеется коробление; фото представлено (л.д. 108).

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «крыло задние левое» (не представлены фотоматериалы, повреждений нет) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что на фотоснимках, находящихся на CD диске и исследованных экспертом, наглядно видно объем и степень повреждений детали «крыло задние левое» - имеется вмятина, смешение от удара в заднюю части; фото представлено (л.д. 108).

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «крыло задние правое» (не представлены фотоматериалы, повреждений нет) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что на фотоснимках, находящихся на CD диске и исследованных экспертом, наглядно видно объем и степень повреждений детали «крыло задние правое» - имеется вмятина, смешение от удара в заднюю часть; фото представлено (л.д. 108).

Доводы ответчика о том, что необоснованно включены ремонтные работы по разбору салона автомобиля со снятием и установке обивок кузова, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что с учетом имеющихся повреждений окраске подлежит более 50% окрашиваемой поверхности. Просил учесть, что согласно «Методических рекомендация судебных экспертом» если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности АМТС (по количеству кузовных элементов), экспертом может быть назначена наружная окраска АМТС и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей) (п. 4.3.5.); полная окраска кроме наружных поверхностей автомобиля предусматривает окрашивание также внутренней части салона, багажника и моторного отсека, внутренних поверхностей дверей, капота и крышки багажника (двери задка), торцов дверей и дверных проемов. При этом необходимо провести полную разборку салона, снятие обивки багажника, частичную разборку подкапотного пространства (п. 4.3.6.).

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО6, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 43.700 руб. то суд находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 86.700 руб. (130.400 руб.- 43.700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате (л.д. 11), которое было получено ответчиком 21.09.2016 г (л.д. 50).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 21.09.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 19.10.2016 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата частично произведена 25.10.2016 г (с нарушением установленных сроков), а в полном объеме обязательство не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 86.700 руб, то просрочка образовалась за период с 20.10.2016 г по настоящее время, то есть более чем за 100 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 86.700 руб., учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 86.700 руб и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 30.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. Однако, после получения от потерпевшего заключение досудебной оценки, ответчик не лишен был права повторно произвести осмотр поврежденного транспортного средства и тем самым уменьшить размер предполагаемой неустойки, тогда как, ответчик оставил претензию потерпевшего без ответа.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 15.000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 15.000 руб., что подтверждается актом № от 26.10.2016 г. (л.д. 15).

Суд считает, что сам по себе факт проведения независимой экспертизы 14.10.2016 г до даты проведения страховщиком осмотра не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату не в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу – суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 86.700 руб.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика; при этом, суд учитывает, что стоимость ущерба, определенная судом значительно выше, чем сумма, выплаченная ответчиком добровольно.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 30.11.2016 г досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 300 руб, что подтверждается накладной № (л.д. 7).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения в размере 300 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 86.700 руб, то размер штрафа составляет в сумме 43.350 руб (86.700 руб. 56 коп. : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 25.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по представительству в гражданском процессе от 07.04.2017 г., заключенному между ООО «АвтоЮрПомощь 01»(Поверенный) и ФИО4 (Доверитель), Поверенный принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя осуществлять представительство по делу о взыскании страхового возмещения к ЗАО «МАКС» в соответствии с выданной Доверителем доверенностью (п.1.1). При окончательном расчете в порядке п.1.3 Договора Доверителю выдается квитанция установленного образца на сумму оставшегося у Поверенного гонорара и составляется акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами (п.1.3) (л.д. 94-95)

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2017г., согласно которой ФИО4 за оказание юридических услуг оплатил 1.000 руб (л.д.93).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в 4-х судебных заседаниях (06.04.2017 г.,11.05.2017г., 22.05.2017г., 07.06.2017).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.500 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 6 – л.д. 6 об.с.).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 160.500 руб. (86.700 руб. + 30.000 руб. + 25.000 руб + 15.000 руб. + 1.000 руб + 1.500 руб + 1.000 руб + 300 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3.834 руб. (3.534 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.. 15 п. 2, ст. 151, ст. 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 1 абз. 2, п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ча к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 А.ча страховое возмещение в размере 86.700 руб., неустойку в размере 30.000 руб., убытки в размере 15.000 руб, штраф в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 160.500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 3.834 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2017 г. Судья: