Решение № 2А-633/2020 2А-633/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-633/2020

Дело №2а-633/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-633/20 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился первоначально в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Б.Е.Ю, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года между административными истцом и ООО «ДСК «ГРАД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, свидетельство о регистрации № от 01.11.2012, ПТС №. На основании договора купли продажи и оплаты был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

При попытке регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД по УР административному истцу было отказано на основании постановления о наложении запрета на регистрационные действия вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Б.Е.Ю № от 08.07.2013 года. Административный истец неоднократно (5 раз) через почту России и через сайт УФССП по УР обжаловал данное решение о наложении запрета на регистрационные действия, поскольку данное исполнительное производство окончено.

24 января 2020 года административный истец на его заявление от 04.01.2020 года получил ответ от начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, что на транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN № информации о наложении ограничений на регистрационные действия не найдено. Данный ответ был получен через электронную почту.

Административный ответчик в очередной раз попытался зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД МВД по УР, но ему в очередной раз было отказано, в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Б.Е.Ю

Учитывая то, что административным истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Б.Е.Ю, полномочия которой прекращены с ее увольнением, определением суда от 09 июня 2020 года в порядке ст.43 КАС РФ в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2

Административного истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УР, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по УР ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Б.Е.Ю отменено, следовательно, права административного истца восстановлены в полном объеме. Кроме этого, с учетом пропуска срока, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что заявление административного истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска поступило в Ленинский РОСП г. Ижевска по электронной почте 17.01.2020 года (вход. №).

24.01.2020 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по УР ФИО2 дан ответ на заявление истца, в котором сообщено, что проверкой официального сайта ГИБДД МВД на наличие ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, имеющего VIN №, информация о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не найдена.

Таким образом, судом установлено, что административный истец с учетом вышеизложенных обстоятельств должен был узнать о нарушенном праве, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не может быть снят 24 января 2020 года, в связи, с чем суд полагает, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР находилось исполнительное производство № от 04.06.2013 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Б.Е.Ю на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Данное исполнительное производство окончено 28.08.2014 года и передано в архив 05.09.2014 года, по истечении срока хранения исполнительное производство уничтожено (акт № от 22.01.2018 года). Судебный пристав-исполнитель Б.Е.Ю в соответствии с ее заявлением от 25.01.2017 года уволена с федеральной государственной гражданской службы 01.02.2017 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, свидетельство о регистрации № от 01.11.2012, ПТС №, что подтверждается выпиской с официального сайта Госавтоинспекции.

31 мая 2019 года между административными истцом и ООО «ДСК «ГРАД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, свидетельство о регистрации № от 01.11.2012, ПТС №. Согласно п. 2.2.2 Договора покупатель обязуется поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

При обращении административного истца в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, ему было отказано в регистрации в связи с имеющимся постановлением о запрете регистрационных действий на транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

04.01.2020 года административный истец обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП по УР с заявлением о снятии указанного запрета, в связи с окончанием исполнительного производства.

24.01.2020 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по УР ФИО2 дан ответ на заявление истца, в котором сообщено, что проверкой официального сайта ГИБДД МВД на наличие ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, имеющего VIN №, информация о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не найдена.

25.01.2020 года административный истец вновь обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП по УР с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия.

18.02.2020 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по УР ФИО2 дан ответ на заявление истца, в котором сообщено, что материалы исполнительного производства, в рамках которого 07.07.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно Инструкции по делопроизводству, в связи с чем, идентифицировать номер исполнительного производства для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, вынесенного 07.07.2013, не представляется возможным.

В судебном заседании достоверно установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, наложенный 08.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Б.Е.Ю, после окончания исполнительного производства фактическим исполнением снят не был в нарушение требований ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Б.Е.Ю, в чем производстве находилась исполнительное производство № от 04.06.2013 года, уволена 01.02.2017 года.

Нарушение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Б.Е.Ю требований закона, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 по беспрепятственному распоряжению автомобилем, поскольку в настоящее время отсутствует возможность совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Поэтому суд признает незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Б.Е.Ю, на исполнении которого находилось исполнительное производство №, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска по исполнительному производству.

Суд также отмечает, что факт увольнения СПИ Ленинского РОСП г. Ижевска Б.Е.Ю не может служить основанием, исключающими ответственность должностного лица за допущенные при ведении исполнительного производства, нарушения действующего законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В силу статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Установленные нарушение требований закона об исполнительном производстве объективно свидетельствуют о допущенном бездействии старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по УР ФИО2, который вопреки приведенный ст. 10 ФЗ №118-ФЗ не организовал работу подразделения судебных приставов, уклонился от контроля за принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В силу требований ч. 4 и ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника ООО «ДСК «ГРАД» уничтожено в соответствии с Приказом № 57 от 15.02.2017 о внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37.

В связи с уничтожением исполнительного производства постановление о его окончании, как и другие документы исполнительного производства, отсутствуют, распечатка их из материалов уничтоженного исполнительного производства не предоставляется возможной.

Вместе с тем, согласно действующему в ФССП России программному комплексу АИС ФССП России, при окончании исполнительного производства проверка снятия ареста с имущества, как и наличия действующих постановлений об ограничении, является обязательной. Без выполнения действий по отмене всех имевшихся ограничений и запретов по данному исполнительному производству создание документа «постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства» невозможно.

Последующая отмена запретительных мер по исполнительному производству № имела место на основании самостоятельного документа - постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий, исполненного на бумажном носителе.

Приказами Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 утвержден «Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» (далее - Порядок оказания содействия), который определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Так, согласно п. 2 Порядка, обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Пунктом 4 Порядка оказания содействия регламентирован порядок направления электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, суд считает, что по смыслу Порядка оказания содействия при введении электронного документооборота не исключается возможность обмена информацией между органами МВД России и ФССП России, предоставляемой на бумажном носителе с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения.

Как указал в судебном заседании представитель административного ответчика, в связи с уничтожением исполнительного производства в отношении ООО «ДСК «ГРАД» возможность создания электронного документа отсутствует, поскольку любой электронный документ привязан непосредственно к конкретному исполнительному производству.

В то же время суд отмечает, что 09.03.2020 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

С учетом изложенного и принимая во внимание выполнение старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по УР ФИО2 требований ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - вынесение постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.03.2020 года и направление его в ГИБДД МВД по УР (исх.№), в связи с чем суд считает, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры их исполнения.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Кроме того, как справедливо отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено. Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, что постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN № отменено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья Пестряков Р.А.