Апелляционное определение № 11-4554/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-003694-33

Дело 2-199/2026

Судья Панов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4554/2026
27 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2026 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, о доводах частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств 199 423 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 года по день вынесения решения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ от размера задолженности (199 423 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, о возмещении расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., указав в обоснование иска на то, что 28 февраля 2025 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1 066 366,18 руб. В этот же день Банком на счет зачислены денежные средства по кредитному договору. На основании заявления на заключение договора (индивидуальные условия), между истцом и ООО «Авто-помощь» заключен договор №, по условиям которого истец вправе предъявить требование к ООО «Авто-помощь» о погашении задолженности в размере ежемесячного платежа по кредитному договору. За право предъявить требование по договору истец уплачивает АО «ВЭР» 199 423 руб. В п. 22 индивидуальных условий кредитного договора истцом дано поручение Банку ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и, в том числе, перечислить со счета денежные средства в размере 199 423 руб. Банк на основании распоряжения со счет списал денежные средства в размере 199 423 руб. в счет оплаты договора. Истец отказался от услуг, направив в АО «ВЭР» и ООО «Авто-Помощь» заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены истцу не были. 16 мая 2025 года истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств по договору, на что банк ответил отказом. Претензия истца также банком была оставлена без удовлетворения. Считает, что банк лишил ее возможности отказаться от такой услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Представители третьих лиц ООО «АВТО-Помощь», АО «ВЭР», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Обжалуемым определением суда исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, материал возвратить в суд для разрешения со стадии принятия, указав в обоснование на то, что ею заявлены требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков, связанных с оплатой третьему лицу АО «ВЭР» дополнительных услуг. В рассматриваемом случае дополнительные услуги, из которых вытекает настоящий спор, не является финансовой услугой, истец по отношении к такой услуге не является потребителем финансовых услуг, поскольку спорные услуги отказывает третье лицо АО «ВЭР» и «Авто-помощь», а не ответчик Банк ВТБ (ПАО). Спорные услуги не включены в реестр услуг финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, что не было учтено судом при вынесении определения.

В возражениях на частную жалобу представитель банка просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на то, что позиция истца, с одной стороны, об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, и, с другой стороны, о необходимости применения к правоотношениям сторон, связанным с услугой, оказываемой АО «ВЭР», норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является противоречивой. Истец заявляет, что услуга, оказываемая АО «ВЭР», является дополнительной услугой, предложенной банком при заключении кредитного договора, по смыслу ч.ч. 2, 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то есть, о неотъемлемой связи между услугой, оказываемой АО «ВЭР», и кредитным договором. В таком случае последовательной является позиция как о применении ч.ч. 2, 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при разрешении спора, так и об отнесении данного спора к компетенции финансового уполномоченного. В случае, если истец заявляет о том, что спор не относится к компетенции финансового уполномоченного в связи с тем, что услуга, оказываемая АО «ВЭР», является сервисной, а не финансовой (то есть неотъемлемая связь между данной услугой и кредитным договором отсутствует), то равным образом при разрешении спора не подлежат применению положения ч.ч. 2, 2.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьих лиц ООО «АВТО-Помощь», АО «ВЭР», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 3, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 25, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 32, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, и исходил из того, что с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01 января 2021 года к кредитной организации потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора кредитования правоотношениям, следовательно, применительно к ответчику - Банку ВТБ (ПАО) законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, при таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования аналогии закона, суд апелляционной инстанции полагает, что требования, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, также применяются при вынесении определения суда, которое суд принимает по заявленным заявителем требованиям.

Постановленный судебный акт отвечает приведенным процессуальным требованиям закона не в полной мере, в связи с чем подлежит отмене, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В то же время в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, содержащие требования потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ.

Согласно данным из открытых источников (официальный сайт Центрального Банка), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), как кредитная организация, включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, однако в графе «Перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовых услуг финансовая организация в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке» указано: инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков - корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Услуги по абонентскому сервису «Техническая помощь на дороге» не отвечают требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем обращение потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом от указанной услуги не подлежит разрешению финансовым уполномоченным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона (по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды), потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 п. 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Магнитогорска суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2026 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных сумм в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года