Решение № 2А-18/2021 2А-18/2021(2А-329/2020;)~М-314/2020 2А-329/2020 М-314/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-18/2021

Дело № 2а-18/2021

УИД: 22RS0024-01-2020-000416-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 29 марта 2021 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство должника <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Полагает, что оспариваемое постановление основано на недостоверном отчете оценщика. Сумма оценки в 367 636 рублей является заниженной, реализация имущества по такой цене ущемит права должника на погашение его обязательств от стоимости реализованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО5, ООО «Оценка Алтая».

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленной телефонограмме на заявленных требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку должнику своевременно вручено постановление о принятии результатов оценки и заключение оценщика. Оценка, произведенная специалистом, носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер, в связи с чем, постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежит (л.д.12-13).

Представитель УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО5, представитель ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> края судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 22-23).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 17-21).

Оценка спорного имущества производилась ООО «Оценка Алтая», согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ №ОСП-10.20, стоимость автомобиля составила 367 636 рублей (л.д. 15-16).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Оценка Алтая» №ОСП-10.20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 636 рублей (л.д. 14).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение им представлен почтовый конверт с исходящим штемпелем, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что «постановление о принятии результатов оценки… ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией заключения оценщика вручено должнику… ДД.ММ.ГГГГ», на самом постановлении имеется запись «С оценкой не согласен», выполненная ФИО1 и датированная ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо от отправителя ОСП Кулунда вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,14, 35).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат иных сведений о дате вручения ФИО1 оспариваемого постановления, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судом назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на дату составления отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом округления составила 430 000 рублей, на дату проведения экспертного исследования (март 2021 года) с учетом округления – 401 500 рублей9л.д.55-79).

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из отчета об оценке ООО "Оценка Алтая»" усматривается, что при определении рыночной стоимости имущества должника фактически применен только сравнительный подход, который основан на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами по экономическим, материальным, техническим характеристикам. Иные подходы установления рыночной стоимости автомобиля экспертом не применены (л.д.102).

Из отчета об оценке ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» видно, что при определении рыночной стоимости автомобиля применены затратный и сравнительный подходы, учтено влияние на цену технического состояния транспортного средства (износа), исчисленного на основании конкретных параметров (периода эксплуатации, общего пробега, показателей износа, старения, морального старения) (л.д. 63,64).

Результаты отчета об оценке ООО "Оценка Алтая»" вызывают сомнения, так как стоимость имущества должника посчитана лишь с применением правил установления среднего арифметического числа путем сравнения с тремя аналогами, при этом один из аналогов имеет другой объем двигателя, то есть аналогом по сути не является.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Оценка Алтая» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, (расхождение с определенной в оспариваемом отчете рыночной стоимостью имущества на октябрь 2020 года является существенным (около 15%); что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, результаты оценки ООО "Оценка Алтая" следует признать недостоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертами величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При этом, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что наиболее достоверной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является оценка в размере 401 500 руб., определенная заключением судебной экспертизы, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установить оценку имущества должника - транспортного средства марки <данные изъяты> № в размере 401 500 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки <данные изъяты> № принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Р. Кириллова