Решение № 2-4251/2017 2-4251/2017~М-4003/2017 М-4003/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4251/2017

2-4251/18-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого его автомобиль ВАЗ 21150, г/н №, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен. Размер причиненного ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, составляет 67000 руб. 00 коп. На момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. В связи с этим истец просит взыскать непосредственно со ФИО6 ущерб в размере 67000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 2210 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в ДТП, считал размер ущерба завышенным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 5 км автодороги Иванино-Николаевка Курчатовского района Курской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО2, в ходе которого оба автомобиля получили технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, помимо постановления, подтверждаются иными письменными доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, локализацию имеющихся на транспортных средствах повреждений, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, объяснений самого ФИО2 следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

А потому именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, без учета износа составляет 110200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 80000 руб. 00 коп.

Таким образом, в данном случае произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость его восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства.

А потому размер ущерба должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 67000 руб. 00 коп. (80000 руб. 00 коп. – 13000 руб. 00 коп.).

По мнению ответчика, размер ущерба со стороны истца завышен. Однако доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы он отказался.

Как установлено судом, ФИО2 присутствовал на осмотре автомобиля, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра он не подписал, но, в то же время, каких-либо замечаний относительно объема отраженных в нем повреждений автомобиля, не сделал.

Само экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено надлежащим лицом, в полном объеме соответствует Единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

А потому оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется.

В связи с этим со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 67000 руб. 00 коп..

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 2210 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 2210 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 83210 (восемьдесят три тысячи двести десять) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: