Решение № 12-66/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года <адрес> УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО7,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> УР, <данные изъяты>, производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить, с возвращением материала на новое рассмотрение, указывая, что факт управления автомобилем ФИО7 в нетрезвом состоянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и фио6 Кроме того при обнаружении автомобиля Чери между домами 6 и 8 на <адрес> УР с заведенным двигателем и включенным светом фар, за управлением автомобиля находился водитель ФИО7, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что находясь в <адрес> при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения из дежурной части МО МВД России «Кизнерский» в 15.00-м часу поступило сообщение от женщины о том, что ФИО7 в состоянии опьянения управляет автомобилем в <адрес>. Аналогичное сообщение поступило от начальника Кизнерского ОВО, который встретил автомобиль, водитель которого возможно был пьян, автомобиль вилял по дороге. Через некоторое время в 16-м часу он совместно с инспектором ДПС ФИО2 выехали в <адрес>. Сразу ФИО7 они не обнаружили, затем в 16.28 часов между домами 6 и 8 на <адрес> они увидели стоящий автомобиль. У автомобиля был заведен двигатель и включен ближний свет фар. ФИО7 находился на водительском месте, от него пахло алкоголем, была несвязной речь. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, при этом был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, результаты были положительные, с результатами ФИО7 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно заключению у ФИО7 было установлено состояние опьянения. В дальнейшем были установлены свидетели, так свидетель ФИО3 указал, что ФИО7 в дневное время употреблял спиртное на ферме, а свидетель ФИО1 указал, что приехал с ФИО7 из <адрес>, при этом у водителя были признаки опьянения. Сообщение в полицию в отношении ФИО7 о правонарушении поступило от его тещи, которой позвонила супруга ФИО7 и сказала о его нетрезвом состоянии.

ФИО7 с доводами жалобы не согласился, суду показал, что в тот день он ездил в <адрес>, откуда привез в <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 при этом он спиртные напитки не употреблял. Домой он не поехал, так как поругался с женой и тещей, с которой у него плохие отношения и остановился между домами 6 и 8 на <адрес>. Сходил к своему знакомому, у которого употребил спиртное и пришел в автомобиль, где лег спать на переднем сиденье. Двигатель работал, был включен свет и музыка. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники полиции, открыли дверь и он проснулся. На видео, которое смотрели у мирового судьи на флеш-карте, видно как он поднимается с переднего сиденья, где он спал. Он в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, свидетели не видели его в нетрезвом состоянии, оговорили его, когда приехали сотрудники полиции, он спал в автомобиле, находясь в нетрезвом состоянии, никуда не ехал и не собирался ехать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.07.2017г. водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на <адрес> между <адрес> УР управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в действиях ФИО7 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение вины ФИО7 были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем прибора; рапорт ст. оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» ФИО4, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, справка БУЗ УР «ФИО9 МЗ УР», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля фио6; видеозапись с флеш-карты.

Мировой судья, анализируя указанные доказательства в их совокупности, пришла к выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих факт управления ФИО7 транспортным средством, с которым считаю необходимым согласиться.

В обоснование своего вывода мировой судья ссылается на показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя, который указал, что около 15.30 часов выехал из <адрес> в <адрес> с ФИО7 на принадлежащем последнему автомобиле. Домой приехал около 16.00 часов, зашел домой, примерно через 20 минут вышел на улицу покурить, увидел около автомобиля ФИО7 сотрудников ГИБДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения 16 часов 28 минут, в указанное время сотрудники полиции подъехали к автомобилю ФИО7

Мировым судьей дана оценка показаниям данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия признака опьянения у ФИО7 как нарушение речи. При этом, указывая, что он был опрошен в отсутствие законного представителя, свои первоначальные показания в суде не подтвердил, протокол не читал, подписал не глядя.

Правильно мировым судьей не приняты во внимание подтверждения вины ФИО7, показания свидетеля фио6, который видел, что около 16 часов 20 минут ему навстречу ехал легковой автомобиль, который вилял на дороге, выезжал на встречную полосу, но при этом ни марка автомобиля, ни государственный регистрационный номер, ни цвет автомобиля, позволяющих идентифицировать автомобиль, принадлежащий ФИО7 свидетелем не указаны.

В качестве свидетелей супруга ФИО7, сообщившая матери ФИО5 об административном правонарушении, позвонившей в дежурную часть, сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам дела не опрашивались, их заинтересованность в исходе дела не уславливалась, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи указал, что оговорил ФИО7, поскольку испытывал к нему неприязнь, ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел его около автомобиля сотрудников ГИБДД. В своих объяснениях от 05.06.2017г. ФИО10 пояснял, что около 15.00 часов ФИО7 приехал на ферму, где совместно с ФИО11 пил водку 0,5 л.,тем не менее им не указано как долго ФИО7 находился на ферме.

Инспектор ОГИБДД ФИО8 не оспаривает, тот факт что получив сообщение в 15-м часу, они выехали в <адрес> в 16-м часу, обнаружили автомобиль стоящим между домами, движение автомобиля не наблюдали, в установлении вины опираются на показания свидетелей.

Административная ответственность по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством».

Исходя из диспозиции ст.12.8 КоАП РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» – при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, водителем является лицо, управляющее каким –либо транспортным средством.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, управляющий транспортным средством.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, к моменту прибытия сотрудников ДПС к автомобилю ФИО7, его автомобиль не передвигался, находился в неподвижном состоянии. Управления транспортным средством водителем ФИО7 не осуществлялось.

Сотрудники ОГИБДД очевидцами управления ФИО7 транспортным средством не являлись, непосредственно за ним не ехали, в их поле зрения он не находился, они обнаружили его в 16.28 часов, получив сообщение в 15-м часу.

Свидетель ФИО5, позвонившая в отдел полиции, свидетель фио6, видевший какой-то автомобиль, который вилял по дороге, непосредственными очевидцами управления ФИО7 транспортным средством не были. Свидетели ФИО3, ФИО1 видели ФИО7 около автомобиля ОГИБДД в <адрес>.

Прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении ФИО7 соответствующих процессуальных документов было предъявлено ФИО7 когда он транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО8

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством. В том случае, если лицо не осуществляет функции по управлению транспортным средством, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении медосвидетельствования отсутствуют.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в порядке ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, является правильным и законным.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5-29.7 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, каждому доказательству дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных нарушений, которые могли быть повлечь за собой признание их незаконным и не обоснованным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО8 не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО8 без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л. Насибулина