Решение № 2-112/2018 2-112/2018 (2-918/2017;) ~ М-770/2017 2-918/2017 М-770/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело № 2-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39913 рублей 27 копеек.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял денежные средства в размере 180000 рублей для приготовления пиломатериалов в объеме 43 куб.м., которые по устной договоренности должен был привезти в мае 2015 года. В оговоренный срок обязательства по доставке пиломатериалов исполнены не были. В ходе доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО1, ответчик пояснил, что свои обязательства выполнил, изготовленный сруб доставил, но выгрузить не смог ввиду отсутствия места на земельном участке истца, в связи с чем позднее продал сруб третьему лицу. На предложение вернуть денежные средства в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования в части взыскания основного долга по расписке в размере 180000 рублей поддержал, на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) адвокат Красноармейской районной коллегии адвокатов ФИО4 против удовлетворения требований возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 28 февраля 2015 года была написана расписка следующего содержания: «Я, ФИО2 взял деньги в качестве аванса в размере 180000 рублей у ФИО1 для приготовления пиломатериалов».

В ходе проведения доследственной проверки была проведена беседа по телефону № с ФИО2, который пояснил, что между ним и ФИО1 действительно имела место устная договоренность поставке пиломатериалов в объеме 43 кубов для строительства дома. В феврале 2015 года ФИО1 в присутствии А. передал ему денежные средства в размере 180000 рублей. Также ФИО2 пояснил, что изготовил сруб для ФИО1. в течение месяца, о чем сообщил последнему, однако сруб не доставил, поскольку ФИО1 негде было его разместить, в связи с чем обозначенный сруб временно хранился на территории пилорамы в <адрес>, после чего был продан. Также со слов ФИО2 установлено, что от своих обязательств он не отказывается, готов их выполнить в полном объеме, в настоящее время находится в <адрес>, планирует вернуться домой в январе 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали -передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец ФИО1 на одарение ответчика ФИО2 денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку передача денежных средств истцом ответчику в размере 180000 рублей на безвозмездной, безвозвратной основе какими-либо доказательствами не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что при получении денежных средств в указанном выше размере, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал, оснований для их удовлетворения не имеется.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается распиской от этой же даты.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4800 рублей, а также, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>