Решение № 2-3513/2017 2-3513/2017~М-3262/2017 М-3262/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3513/2017

Дело № 2-3513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14 января 2017 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, судебных издержек,

установил:

26 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут на Южной объездной автодороге <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с ТС марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», которое по обращению истца произвело страховую выплату в размере 44527,57 руб.

Согласно проведенной ИП ФИО4 по заказу истца экспертизы, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 101000 руб., размер утраты товарной стоимости 24381,75 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей взыскать с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 80854,18 руб., убытки в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 9100 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016, решениями судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.01.2017 г., от 07.04.2017 г. по жалобам по постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» (свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 30 июля 2015 г., полис серии ЕЕЕ № 0372466439).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 15.05.2017, что подтверждается описью вложения в конверт, накладной, актом, чеком, сведениями о доставке. Почтовые расходы составили 250 руб., оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии СТС и паспорта потерпевшего 300 руб.

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 31600 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 12927,57 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ИП ФИО5, понеся расходы в размере 13000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта-техника № 287-С-17 от 29 мая 2017 г., стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 101000 руб. Этим же экспертом определена величина утраты товарной стоимости, которая по заключению № 287-С-17 у от 29 мая 2017 г. составляет 24381,75 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключения соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

В свою очередь, представленные ответчиком экспертные заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО294892 от 22.05.2017 г., ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 603258 от 25.05.2017 г., не могут быть проверены судом на соответствие их указанным требованиям, поскольку не представлены ответчиком суду в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что калькуляция в данных заключениях занижена, не соответствует объему повреждений полученных ТС в рассматриваемом ДТП, так не отражена стоимость деталей, подлежащих замене (бампер, задний, боковина задняя левая), ремонтные воздействия по ним.

07 июня 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключения ИП ФИО4, квитанцию по плате услуг эксперта. Документы получены АО «СОГАЗ» 08.06.2017, что подтверждается описью вложения в конверт, накладной, сведениями о доставке, актом и чеком от 07.06.2017 г. Почтовые расходы составили 250 руб.

АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения не произвело.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи и распиской от 20.07.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу толкования п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных требований страховая выплата в размере 80854 руб. 18 коп. (101000 + 24381,75 – 31600 – 12927,57), убытки в размере 13000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 80854,18 руб., что составляет 40427,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 8000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых приведен в ст. 94 ГПК РФ.

Перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 данной статьи к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 250 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., понесенные истцом для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками и не могут быть взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2925,63 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 80854 руб. 18 коп, убытки в сумме 13000 руб., штраф в размере 25000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2925 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.