Решение № 2-3433/2019 2-3433/2019~М-2683/2019 М-2683/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3433/2019

Дело № 2-3433/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Рябовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № по состоянию на 25 марта 2019 года (включительно) в размере 1 086 645 рублей 89 копеек, из которых 936 493 рубля 51 копейка составляет задолженность по основному долгу, 53 451 рубль 38 копеек – задолженность по процентам, 8 198 рублей 75 копеек – пени на просроченные проценты, 88 502 рубля 25 копеек – пени по основному долгу, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 633 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 777 600 рублей, расторжении вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, указав на то, что заключил с ФИО1 названный договор, свои обязательства по которому заёмщик не исполняет, с ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, также обязательства по договору займа обеспечены залогом упомянутой квартиры (т. 1 л.д. 5-6).

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 1 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, (дата) года рождения (т. 1 л.д. 159).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель третьего лица несовершеннолетнего сына ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 59, 62, 64).

Ответчик ФИО1, действующий за себя и как законный представитель третьего лица несовершеннолетнего сына ФИО4, представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 172-173), в судебном заседании признали требованией о расторжении договора, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении неустойки.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик), заключен кредитный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого истец предоставляет заёмщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 242 месяца под 12,75% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры № №, состоящей из двух жилых комнат и расположенной по адресу: (адрес), а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты, залогодатели в обеспечение исполнения денежных обязательств заёмщика по настоящему договору предоставляют в залог вышеназванную квартиру, принадлежащую ответчикам в равных долях каждому (по ? доли) (т. 1 л.д. 10-22).

В п.п. 3.10, 3.11 кредитного договора стороны согласовали, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом и ФИО1 (дата) заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № в полном объёме, в договоре поручительства указана сумма займа, процентная ставка по договору и срок его возврата, срок действия договора поручительства до 25 февраля 2037 года (т. 1 л.д. 23-30).

Права истца как залогодержателя на вышеназванную квартиру удостоверены закладной (т. 1 л.д. 31-34).

Право общей долевой собственности ответчиков (в ? доли у каждого) на предмет залога и обременение на спорное жилое помещение в виде ипотеки в пользу истца зарегистрированы 27 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 107-109).

Свои обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объёме, 23 января 2014 года ФИО1 перечислены денежные средства на банковский счёт заёмщика в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 100), что предметом спора не является, тогда как свои обязательства по возврату заёмных денежных средств заёмщик не исполнила, неоднократно допускала просрочки по кредиту, после 20 августа 2018 года платежей по договору не вносила (т. 1 л.д. 101-106, 130-142).

Впоследствии 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) реорганизован путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

14 декабря 2018 года Банком по адресу ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и возврате причитающихся процентов (т. 1 л. д. 35-36).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений заёмщиком либо поручительством, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, пени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № по состоянию на 25 марта 2019 года (включительно) составляет 1 086 645 рублей 89 копеек, из которых 936 493 рубля 51 копейка составляет задолженность по основному долгу, 53 451 рубль 38 копеек – задолженность по процентам, 8 198 рублей 75 копеек – пени на просроченные проценты, 88 502 рубля 25 копеек – пени по основному долгу (т. 1 л.д. 37-44).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Ответчиками ФИО7, ФИО8 заявлены ходатайства о снижении пени в связи с несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, причины возникновения просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства, поэтому полагает возможным ходатайство ответчиков удовлетворить и снизить общий размер пени за просрочку уплаты процентов и основного долга до 40 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № по состоянию на 25 марта 2019 года (включительно) в размере 1 029 944 рублей 89 копеек, из которых 936 493 рубля 51 копейка составляет задолженность по основному долгу, 53 451 рубль 38 копеек – задолженность по процентам, 40 000 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что задолженность не подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку вступившими в силу судебными актами произведён раздел данного долга между супругами, отклоняются судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 года лишь признан общим обязательством бывших супругов долг ФИО1 по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № с Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также данный долг разделён между ФИО8 и ФИО7 в равных долях.

Поскольку договор поручительства между ФИО8 и Банком недействительным не признан, никем не расторгнут, срок поручительства не истёк, то истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке как с заёмщика и поручителя задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Заёмщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом длительное время не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, поэтому суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 56,1 кв.м, принадлежащую ответчикам в равных долях каждому (по ? доли).

Определяя стоимость названной квартиры, суд принимает за основу отчёт об оценке от 10 сентября 2019 года №, выполненный ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», поскольку данный отчёт является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование рыночной стоимости квартиры, специалистом непосредственно осматривался названный объект, соответственно судом отклоняется представленный истцом отчёт ООО «Прайд» от 22 февраля 2019 года №, который выполнен значительно раньше и не является актуальным, составлен без осмотра объекта оценки, ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом.

Согласно представленному истцом отчёту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» от 10 сентября 2019 года № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 5 сентября 2019 года составила 2 563 000 рублей (т. 2 л.д. л.д. 1-57).

Таким образом, с учётом подп. 4 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, в размере 2 050 400 рублей (80% от 2 563 000 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заёмщик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении договора потребительского кредита от 25 декабря 2013 года №, заключенного между Банком и ФИО7, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков ФИО7, ФИО8 в размере 9 816 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 25 декабря 2013 года №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № по состоянию на 25 марта 2019 года (включительно) в размере 1 029 944 рублей 89 копеек, из которых 936 493 рубля 51 копейка составляет задолженность по основному долгу, 53 451 рубль 38 копеек – задолженность по процентам, 40 000 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 816 рублей 50 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 56,1 кв.м, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 050 400 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору от 25 декабря 2013 года №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № денежные средства направить ФИО1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.