Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 113 768, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2015 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>.

21.03.2016 на автомобильной дороге К-16 «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>, под управлением ответчика. Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «Ингосстрах» 26.01.2017 выплатило ФИО4 страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> в размере 113768,10 рублей по платежному поручению №.

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения № 0200-16 от 09.12.2016, согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения был определен путем уменьшения доаварийной стоимости транспортного средства (114300,00 рублей) на стоимость годных остатков (16400,00 рублей), также в размер страхового возмещения вошли расходы на экспертизу в размере 15500,00 рублей и расходы на телеграмму с извещением об осмотре ТС в размере 368,10 рублей.

Согласно вынесенному в отношении ответчика 20.10.2016 приговору Родинского Районного суда Алтайского края, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, кроме того, приговором суда был установлен факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствие со ст. 14 Закона об ОСАГО, к СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса перешло право требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 находится в местах лишения свободы, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге К-16 «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 9.10 ПДД РФ, предписывающему водителю соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися по встречному направлению.

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района 11.04.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, 21.03.2016г. наступила смерть ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства установлены приговором Родинского районного суда Алтайского края от 20.10.2016г., вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 113 768,10 руб., что подтверждается актом страхового случая № 731-75-3086479/16-0242 от 21.03.2016г.

В судебном заседании также установлено, что материальный вред ФИО4 был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка Родинского района 11.04.2016, приговор Родинского районного суда Алтайского края от 20.10.2016г. в отношении ФИО1, вступившие в законную силу.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, последним не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3 475,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 113 768,10 руб., судебные расходы в размере 3 475,37 руб., а всего взыскать 117 243,47 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Федорова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.