Решение № 2-6553/2019 2-6553/2019~М-4905/2019 М-4905/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-6553/2019

Дело № 2-6553/2019

УИД - 16RS0042-03-2019-004898-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 26.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор №986-39352510-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рубля на срок до 31.07.2020 с условием оплаты 36 % годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 05.06.2018 задолженность составила 304 733,05 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 100 001 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 114 226,63 рублей, штрафные санкции 90 505,42 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 248 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 26.07.2015 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме 100 001 рубль на срок до 31.07.2020 с условием оплаты 28 процентов годовых при условии безналичного использования банковской карты, 54,75 процентов годовых при снятии наличными или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет (л.д.16-19).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту пунктом 12 договора предусмотрена неустойка, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не нарушаются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 05.06.2018 задолженность по основному долгу составляет 100 001 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 114 226,63 рублей, штрафные санкции 90 505,42 рублей (л.д.7-12).

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, указанные в апелляционной жалобе, рассмотренной судом в рамках решения вопроса об отмене заочного решения возражения по существу иска не могут являться основанием для снижения суммы долга либо процентов по договору, доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемых штрафных санкций на основной долг и проценты, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что штрафные санкции по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных штрафных санкций в данном случае является значительным и не соразмерным основному долгу и процентам за пользование кредитом, превышаю в несколько раз сумму долга и проценты по кредиту. Снижение штрафных санкций производится судом после арифметических расчетов до 22 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 26.07.2015: основной долг в сумме 100 001 (сто тысяч один) рубль, проценты за пользование кредитом в сумме 114 226 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 63 копейки, штрафные санкции в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Юдина С.Н.