Решение № 2-4896/2024 2-4896/2024~М-3859/2024 М-3859/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-4896/2024

Дело №2-4896/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-007256-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 880,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 908,80 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 09.02.2018 между АО «БНП ПАРИБА Банк»/ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 109 705,24 руб. на срок 48 месяцев. В соответствии с решением общего собрания участников от 22.04.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ООО «Сетелем Банк». В соответствии с решением единственного участника от 20.10.2022 изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».

Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет ***.

23.03.2023 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения *** к договору уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ФИО1 о смене кредитора, также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся по состоянию на 23.03.2023, в размере 130 880,18 руб., в том числе: основной долг – 102 812,23 руб., проценты за просрочку – 22 140,54 руб., штрафы – 5 927,41 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, выражал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по известному суду адресу, а также посредством направления СМС-уведомлений однако, принятые меры результата не дали, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На судебной корреспонденции (конвертах) проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещавшегося надлежаще, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих индивидуальных условиях договора: сумма кредита - 109 705,24 руб., на срок 48 месяцев, под 24,90% годовых. Количество, размер и периодичность платежей определена п. 6 договора, согласно которому задолженность погашается ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике платежей и составляет 3 632 руб. в месяц (последний платеж 07.02.2022 – 3 056,03 руб.).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора заемщик обязался заключить договор банковского счета с кредитором.

Заемщиком ФИО1 подписано согласие на приобретение дополнительных услуг и выражена просьба выдать кредит на оплату их стоимости: добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», стоимость услуги 26 393,24 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимость услуги 3 312 руб.

Согласно заявлению ФИО1 от 09.02.2018, на имя заемщика открыт текущий счет в российских рублях. Заемщик поручил банку предоставить кредит по договору на номер счета, указанный в заявлении, а после его предоставления перечислить на счет заемщика.

В п. 14 индивидуальных условий договора указано, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется их исполнять и согласен с ними, в том числе с общими условиями, тарифами и графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Факт предоставления банком кредита ответчику в размере 109 705,24 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения денежных средств по кредитному договору от 09.02.2018.

Ответчик обязанности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем 01.04.2019 ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

13.04.2019 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула по делу № 2-865/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127 517,84 руб.

06.05.2019 названный судебный приказ направлен взыскателю.

24.11.2020 ФИО1 обратился в судебный участок №8 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа в связи с тем, что не согласен с расчетом задолженности, судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 25.11.2020 ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ответу на запрос от 06.08.2024 в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 127 517,84 руб. Указанное исполнительное производство прекращено приставом-исполнителем в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Информацию о произведенных перечислениях предоставить не представляется возможным.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий, что подтверждается личной подписью, заемщик дал согласие кредитору на право уступать, передавать или иным образом отчуждать права (требования) по Договору любому третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.03.2023 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения *** к договору уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ (реестр предаваемых прав).

23.03.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования ***, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками и перечисленных в Приложениях №***,9.1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения *** к Договору. Согласно выписки из Реестра передаваемых прав Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитному договору *** в отношении должника ФИО1 в сумме: 130 880,18 руб. (в том числе: основной долг – 102 812,23 руб., проценты за пользование займом – 22 140,54 руб., штрафы – 5927,41 руб.).

Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО «АйДи Коллект» 23.03.2023, что подтверждается платежным поручением.

23.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшееся уступке прав требования, а также погашении задолженности в размере 130 880,18 руб.

16.11.2023 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, наименование общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект». Таким образом, кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в настоящее время является ООО ПКО «АйДи Коллект».

Истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 130 880,18 руб., в том числе: основной долг – 102 812,23 руб., проценты за просрочку – 22 140,54 руб., штрафы – 5 927,41 руб.

Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, и принимается как правильный, требования действующего законодательства на момент заключения договора относительно установления предельных значений для начисления процентов, штрафов и пени, истцом соблюдены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Оснований для снижения начисленных ответчику штрафных санкции в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, суд полагает, что начисленные штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, но, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем оснований для определения неустойки в меньшем размере, суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», по состоянию на 23 марта 2023 года в размере 130 880,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908,80 руб., всего 132 788,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Фомина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>