Решение № 2-5882/2018 2-5882/2018~М-5105/2018 М-5105/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5882/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоров П.А.,

при секретаре Назаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/18 по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере 129 000 рублей, неустойки – 61 920 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, расходов на проведение экспертизы – 3 500 рублей.

В обосновании требований указала, что в ее собственности находится автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic, г/н <номер>. <дата>. в 10:10 около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic, г/н <номер> и KIA, г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя KIA, г/н <номер> ФИО2, который нарушил п. 10.5 ПДД РФ. С целью получения страхового возмещения <дата>. ФИО1 обратилась в СК «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. <дата>. ФИО1 обратилась в СК «Наско» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения, предоставив при этом оригинал экспертного заключения <номер> от <дата>., а так же оригинал квитанции об оплате экспертного заключения. В претензии ФИО1 просила СК «Наско» произвести страховую выплату в размере 235 500 рублей, 22 500 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства), 7 000 рублей (стоимость экспертного заключения), а всего 265 000 рублей. 27.06.2018г. СК «Наско» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей. Истица с данной суммой не согласилась и была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не выделил, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic, г/н <номер>.

<дата>. в 10:10 около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic, г/н <номер> и KIA, г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя KIA, г/н <номер> ФИО2, который нарушил п. 10.5 ПДД РФ.

С целью получения страхового возмещения <дата>. ФИО1 обратилась в СК «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

<дата>. ФИО1 обратилась в СК «Наско» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения, предоставив при этом оригинал экспертного заключения <номер> от <дата>., претензия была удовлетворена частично и <дата>. СК «Наско» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей.

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>. ООО «НЕАЦ «СК-Оценка» стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic, г/н <номер> истца на дату страхового случая составила 339 000 рублей, с учетом износа – 235 500 рублей, утрата товарной стоимости – 22 500 рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, а ответчик его не оспаривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы в размере 129 000 рублей (265 000 рублей - 132 500 рублей - 3 500 рублей) обоснованы.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 09.04.2018г., банковские реквизиты были предоставлены 11.05.2018г., а срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, последний день выплаты страхового возмещения приходит на 31.05.2018г. (с 12.05.2018г.)

С 01.06.2018г. по 18.07.2018г., количество дней просрочки составляет 48 дней. Размер неустойки составляет 61 920 рублей (1 290 рублей (сумма неустойки в день) х 48 дней)

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСГАО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумм в размере 64 500 рублей (129 000 рублей/2)

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом в размере 3500 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 000 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 500 рублей, штраф – 64 500 рублей

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 09.10.2018 года