Решение № 2-347/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-347/2019

Гражданское дело №2-347/2019

УИД 69RS00039-01-2019-001709-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Кукушкиной Е.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката адвокатского кабинета № 201 адвокатской палаты Тверской области ФИО1, действующего на основании ордера № 4428 от 12.12.2019 и удостоверения № 641 от 08.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2019 года на Ленинградском шоссе 21 км вл. 16 в городе Химки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству *** государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ответчик, который был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 125-647-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный номер *** была определена в размере 191860 рублей без учета износа заменяемых запасных частей и деталей. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поясняет, что, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществлять путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). После получения результатов экспертизы истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести возмещение причиненного ему ущерба в размере 191860 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик на связь не вышел, ущерб не возместил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Считает, что причинение ущерба его транспортному средству в результате ДТП произошедшего по вине ответчика доказан им в полном объеме. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ «стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». Так истец вынужден был понести следующие расходы: 5 000 рублей оплата за независимую экспертизу, 16000 рублей оплата услуг юриста, 5037 рублей оплата государственной пошлины при подаче иска в суд. Ссылаясь на ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 191860 рублей, судебные издержки 5 000 рублей оплата за независимую экспертизу, 16000 рублей оплата услуг юриста, 5037 рублей оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением Пролетарского районного суда города Твери гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2019 года о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО3 по настоящему делу назначен адвокат адвокатского кабинета № 201 ННО Адвокатская Палата Тверской области С.А.ЮБ.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенностей № 50АБ1861314 от 28.02.2019 и от 01.07.2019, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО6 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в котором также указано, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещаемый судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела не явился, об отложении судебного заседания не просил. Направляемая судебная корреспонденция по адресам, имеющимся в деле, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат адвокатского кабинета № 201 С.А.ЮБ. исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Заявлений и ходатайств не представила, свою позицию относительно исковых требований до суда не довела.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика – адвоката адвокатского кабинета № 201 адвокатской палаты Тверской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 18 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> вл. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», который неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются: постановлением от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и не оспорены ответчиком.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон Об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правомерным. Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № 125-647-19 от 28 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный номер *** от ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 191 900 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчик ФИО3 заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 125-647-19 от 28 февраля 2019 года не оспорил, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации, в частности назначение экспертизы, являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом ФИО2 заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 125-647-19 от 28 февраля 2019 года и находит установленным размер причиненного вреда автомобилю истца *** государственный регистрационный номер *** в размере 191 900 рублей.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2019 года, без учета износа в размере 191 860 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 29 июня 2019 года истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 5 037 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 191 860 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме, понесенных судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей 00 копеек.

По факту понесенных истцом ФИО2 судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, судом установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, могут быть признаны судебными издержками, если они обусловлены участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного истцом ФИО2 заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 125-647-19 от 28 февраля 2019 года не усматривается согласованный сторонами размер и порядок оплаты услуг эксперта. Приложенная выписка о совершении операции по оплате товаров и услуг с карты в размере 5000 рублей по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, а именно: отправителя и получателя, а также назначение платежа. Иных доказательств истцом не представлено.

Как усматривается из Договора № 16-77/19 от 27 февраля 2019 года об оказании консультационных услуг, ФИО2 поручает, а ООО «ЕСР-Дистрибьюция» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в части подготовки документов по взысканию возмещения по ДТП с представлением интересов заказчика в суде и иных органах.

Вместе с тем, договор, представленный истцом ФИО2, не содержит подробной информации относительно особых услуг, оказанных ему в рамках разбирательства настоящего дела в суде. Суду не представлены иные документы, отражающие конкретный перечень оказанных ФИО2 услуг с соответствующими подтверждающими документами или расписками, позволяющие суду сделать вывод об их объеме и оказании в конкретном деле.

Чек о совершении операции по оплате в размере 16000 рублей по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не позволяет суду установить отправителя и получателя, а также назначение платежа. Иных доказательств истцом не представлено.

Поскольку ни истец, ни его представитель не предоставили информации о проделанной работе или оплате, суд не может определить, были ли понесенные расходы необходимыми и разумными по объему. При таких обстоятельствах суд отклоняет требования истца в возмещении указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 860 (сто девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 196 897 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года.

Председательствующий О.В. Логинова