Решение № 2-13595/2016 2-836/2017 2-836/2017(2-13595/2016;)~М-12722/2016 М-12722/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-13595/2016

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

31.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО1, их представителя ФИО2, представителя истца ФИО8 С.В. Ужман, представителя ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» ФИО4, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Казань 21 век» ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 и В.Д, ФИО7 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» (далее – ответчики) о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» 81506 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 81506 рублей неустойки, 4000 рублей расходов по оценке ущерба; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» 15000 рублей компенсации морального вреда; с обоих ответчиков – 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

и по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» и обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании 90279 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 4000 рублей расходов по оценке ущерба, 90279 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 и ФИО1, уточненного в судебном заседании <дата изъята>, указывается, что они являются собственниками <адрес изъят>. <дата изъята> в результате затопления указанной квартиры был причинен ущерб имуществу истцов. Согласно актам осмотра жилого помещения от <дата изъята> установлено, что причиной затопления является неисправность соединительной муфты полотенцесушителя, установленной в <адрес изъят>, которая возникла по причине ненадлежащего обслуживания сетей Управляющей компанией «Казань 21 век». Согласно заключению специалиста <номер изъят> от <дата изъята> размер материального ущерба составил 81 506 рублей, за оценку ущерба оплачено 4000 рублей. Согласно пункту 4 письма <номер изъят> от <дата изъята> ООО «УК «Казань 21 век» указанная стоимость восстановительного ремонта управляющей компанией не оспаривается и принята, так как не выявлено завышений при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире. <дата изъята> собственником ФИО1 в адрес ООО «УК «Казань 21 век» было направлено требование о возмещении вреда, в ответ на которое получено письмо <номер изъят> от <дата изъята> ООО «УК «Казань 21 век» с просьбой о продлении срока рассмотрения заявления до <дата изъята>, а также уведомления о том, что данный ущерб является страховым случаем по договору страхования ответственности управляющей компании, заключенного с ООО «НАСКО» и <дата изъята> туда были направлены все необходимые документы для предварительного согласования. При обращении ФИО1 в ООО «НАСКО» <дата изъята> выяснилось, что ООО «УК «Казань 21 век» по указанному договору не обращалось, заявление о наступлении страхового события не подавало, как и все необходимые и сопутствующие документы. <дата изъята> истцы обратились к ответчикам с досудебным требованием о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры <дата изъята>, однако до настоящего момента вопрос выплаты истцам материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не решен. Более того, ООО «УК «Казань 21 век» уклоняется и всячески препятствует ситцам в получении выплаты в страховой компании, что нарушает требования законодательства и положения договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между собственниками <адрес изъят> и ООО «УК «Казань 21 век». Истцы вынуждены были понести расходы по оплате труда представителя.

В обоснование иска ФИО8 указывается, она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «УК «Казань – XXI век». <дата изъята> в результате неисправности соединительной муфты полотенцесушителя, установленного строителями в <адрес изъят>, расположенной этажом выше произошел залив квартиры ФИО8 с причинением имущественного ущерба. В результате залива были повреждены потолок, стены и полы в коридоре, межкомнатном коридоре, на кухне и в жилой комнате, что подтверждается актом о заливе, составленным <дата изъята> сотрудниками ООО «УК «Казань - XXI век». <дата изъята> в вышеуказанной квартире в присутствии представителей ответчиков была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, товарный и внешний вид квартиры потерпел изменения, что ухудшило права собственника. В результате залива произошло разбухание, потемнение, отслоение, шелушение финишной шпаклевки, покрытой водоэмульсионной краской. Пол, покрытый ламинированной доской, имеет вздутие, нарушена геометрия покрытия. Потолок - натяжной из ПВХ – нарушена геометрия покрытия. Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры экспертом был составлен «локальный ресурсный сметный расчет» на основании действующих государственных элементарных сметных норм – ГЭСН. Сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят> составляет 76 679 рублей, за проведение оценки ущерба было оплачено 4000 рублей. Кроме того, затраты на выполненные работы по акту <номер изъят> от <дата изъята> составили 13 600 рублей. <дата изъята> истец ФИО8 обратилась к ответчику ООО «УК «Казань 21 век» с письменной претензией о возмещении ущерба от залива квартиры на сумму 90 279 рублей, однако до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчик истцу так и не предоставил и предъявляемые истцом ФИО8 требования по настоящее время не удовлетворил. Истец вынуждена была понести расходы по оплате труда представителя.

Истцы ФИО1 и ФИО1, их представитель ФИО2, представитель истца ФИО8 С.В. Ужман в судебном заседании иски поддержали.

Представитель ответчика ООО «Компроект» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АК БАРС Недвижимость» в судебном заседании иски не признал, ранее представил возражения, в которых в обоснование своей позиции по искам ссылается на недостатки представленных истцами отчетов по оценке ущерба.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Казань 21 век» в судебном заседании иски не признал, ранее представил возражения, в которых в обоснование своей позиции по искам ссылается на то, что в момент причинения ущерба в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности от <дата изъята> гражданская ответственность указанного ответчика как эксплуатационной организации была застрахована в ООО «НАСКО».

Представитель ответчика ООО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании иски не признал, представил возражения, в которых в обоснование своей позиции по искам ссылается на то, что вследствие предусмотренной договором страхования франшизы и сумм ущерба, не превышающих размер франшизы, у ответчика ООО «НАСКО» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 высказал мнение об обоснованности исков.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО1 являются с <дата изъята> собственниками в равных долях <адрес изъят> (л.д. 8 и 9 т. 2), истец ФИО8 с <дата изъята> является собственником <адрес изъят>, расположенной в том же доме (л.д. 73 т. 1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 является с <дата изъята> собственником <адрес изъят>, расположенной в том же доме (л.д. 120-133 т. 1).

Застройщиком <адрес изъят> является ответчик ООО «Компроект» (л.д. 199-202 т. 2).

<дата изъята> в результате утечки воды из соединительной муфты полотенцесушителя, установленного в <адрес изъят>, произошло залитие принадлежащих истцам квартир, вследствие чего были повреждены элементы отделки (л.д. 15-18 т. 2, 14 т. 1).

Согласно экспертным заключениям на л.д. 19-60 т. 2 и л.д. 17-68 т. 1, размер причиненного истцам ФИО1 и ФИО1 материального ущерба составил 81 506 рублей, истцу ФИО8 - 90279 рублей, за оценку ущерба оплачено по 4000 рублей.(л.д. 75-78 т. 2, 69-72 т. 1).

<дата изъята> истец ФИО1 направил агенту ответчика ООО «Компроект» третьему лицу ООО «АК БАРС Недвижимость» требование о возмещении ущерба (л.д. 61-63 и 192-197 т. 2).

В соответствии с выводами проведенной при производстве по делу судебной экспертизы причиной возникновения неисправности соединительной муфты полотенцесушителя, установленного в <адрес изъят>, является гальваническая коррозия данного элемента, которая представляет собой электрохимическую реакцию между двумя и более различными (или разнородными) металлами и которая образовалась в результате соединения оцинкованной муфты и полотенцесушителя из нержавеющей стали.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения, что изготовитель квартиры, впоследствии приобретенной третьим лицом по настоящему делу, установил срок службы на данную квартиру.

В силу пункта 2 статьи 7 указанного Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В пунктах 1-4 статьи 14 указанного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Как следует из приведенных выше заключения судебной экспертизы, утечка воды из соединительной муфты полотенцесушителя, установленного в <адрес изъят>, произошла вследствие недостатков монтажа этого полотенцесушителя, который – как это следует из объяснений истцов и это не отрицается ответчиками - был установлен в ходе строительства этого дома. Следовательно, причинение вреда имуществу истцов произошло вследствие выявленного в ходе экспертного исследования производственного недостатка товара, коим в данном случае выступает приобретенная по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> ФИО6 квартира, и данный недостаток не обеспечил безопасность этого товара. И поскольку – как установил в данном случае суд – застройщиком дома, и в частности, этой квартиры выступал ответчик ООО «Компроект», квартира передавалась последним ФИО6 <дата изъята> в новом состоянии, что свидетельствует о том, что в данном случае данный ответчик выступал как лицо, реализовывавшее эту квартиру в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба основан на факте причинения ущерба имуществу истцов не вследствие недостатков, за которые ответчик отвечает в рамках гарантийного срока, а вследствие наличия такого производственного недостатка товара, который не обеспечил безопасность этого товара и в результате наличия которого в течение предусмотренного законом срока службы был причинен ущерб имуществу не потребителя, получившего <адрес изъят> от ответчика, а иных лиц, не состоявших в договорных отношениях с ответчиком, направленных на приобретение этой квартиры.

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцами при расчете этой неустойки за основу взята стоимость устранения недостатков, в связи с чем суд исчисляет данную неустойку за заявленный истцами ФИО1 и ФИО9 период с 06.08.2016 (дата истечения 10-тидневного срока после получения требования ФИО9 о возмещении ущерба) и по <дата изъята> (391 день), а в отношении истца ФИО8 – со дня получения иска и прилагаемых к нему материалов представителем ответчика ООО «Компроект» <дата изъята> и по день вынесения решения суда <дата изъята> (226 дней) исходя из поддерживаемой стороной истца стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующим расчетам: 81506 руб. х 1% х 391 день = 318688 рублей 46 копеек (неустойка по требованию истцов ФИО1 и ФИО9), и 90 279 руб. х 1% х 226 дней = 204030 рублей 54 копейки (неустойка по требованию истца ФИО8).

Представитель ООО «Компроект» заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцами неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истцов, заявляющих о необходимости взыскания определенной ими суммы неустойки и штрафа, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, суммы ущерба, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком обязанности по возмещению убытков.

Так, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов ФИО1 и ФИО9 составляет 81 506 рублей, истца – ФИО8 – 90279 рублей, периоды просрочки соответственно 391 и 226 дней, сведения о тяжких последствиях для истцов вследствие нарушения срока удовлетворения их требований о возмещении убытков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

C
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

81 506

06.08.2016

18.09.2016

44

10,50%

366

1 028,85

81 506

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 316,02

81 506

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 898,08

81 506

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

783,80

81 506

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

991,47

81 506

19.06.2017

31.08.2017

74

9%

365

1 487,21

Итого:

391

9,75%

8 505,43

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

C
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

90 279

18.01.2017

26.03.2017

68

10%

365

1 681,91

90 279

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

868,16

90 279

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 098,19

90 279

19.06.2017

31.08.2017

74

9%

365

1 647,28

Итого:

226

9,47%

5 295,54

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 9000 и 4 000 рублей соответственно.

Нарушение ответчиком сроков требования истцов о возмещении убытков и неудовлетворение этих требований ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцов подлежат взысканию сумма в размере 6000 рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО9 и 3000 рублей в пользу истца ФИО8.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требований истцов о возмещении убытков без внимания, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО9 подлежит взысканию штраф, который составляет 96 506 рублей ((81506 + 9000 + 6000) / 2), в пользу истца ФИО8 штраф составляет 48639 рублей 50 копеек ((90279 + 4000 + 3000) / 2).

Однако, суд также соглашается с ответчиком в том, что указанные суммы штрафов явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает с учетом срока просрочки исполнения обязательства по погашению ущерба, так и вида ущерба, к добровольному погашению которого ответчик мер не предпринимал, необходимым незначительно снизить указанные суммы штрафов до 40753 рублей по требованию истцов ФИО1 и ФИО9 и до 45139 рублей 50 копеек по требованию истца ФИО8. Более значительное снижение штрафов не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истцов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд с учетом требований разумности считает необходимым определить суммы расходов по оплате услуг представителей по 15 000 рублей в отношении как истцов ФИО1 и ФИО9, так и истца ФИО8, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов.

Прилагаемые истцами к иску экспертные заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир следует признать документами, послужившими средством достижения цели восстановления нарушенного права истцов, в связи с чем расходы последних по составлению этих документов подлежат взысканию с избранного истцами ответчика в качестве убытков истцов (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств, что вред имуществу истцов был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (пункт 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика ООО «Компроект» о недостатках представленных истцами заключений о стоимости ущерба суд отвергает, поскольку представляемые указанным ответчиком рецензии на эти заключения не предусмотрены ни гражданским процессуальным законодательством, ни Федеральным законом от <дата изъята> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве документов, влекущих недостоверность результатов ранее проведенных оценок.

В удовлетворении иска к ответчикам ООО «Управляющая компания Казань 21 век» и ООО «НАСКО» следует отказать вследствие того, что причиной, по которой был причинен вред имуществу истцов, является недостаток, допущенный ответчиком ООО «Компроект» при строительстве <адрес изъят>.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу:

ФИО1 и ФИО1 по 40753 рубля ущерба, по 4500 рублей неустойки, по 3000 рубля компенсации морального вреда, по 20376 рублей 50 копеек штрафа, по 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого, а также 4000 рублей расходов по оценке ущерба в пользу В.Д, ФИО7;

ФИО8 90279 рублей ущерба, 4000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 45139 рублей 50 копеек штрафа, 4000 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в бюджет муниципального образования г. Казань 4935 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2017