Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело №2-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля «Мазда CX-7» государственный номер №. 16.09.2016 года в 11 часов 15 минут, на ул. Полевая, д. 4, с. Смородино, Сенгилеевского района, Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «ГАЗ-330210», государственный номер № под управлением ФИО2 и «Мазда CX-7» государственный номер № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту произошедшего ДТП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденное транспортное средство (ТС) «Мазда CX-7» государственный номер № для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба. Данное событие было признано страховым и ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 209 000 рублей 00 копеек. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. Согласно экспертного заключения Центра независимой оценки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 878 743 рублей 60 копеек, рыночная стоимость поврежденного ТС составила 513 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила – 177 254 рубля 00 копеек. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на производство экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также по отправке телеграммы в размере 247 рублей 90 копеек, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о дате и времени проведения осмотра ТС. ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени осмотра был извещен надлежащим образом. Общий размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет в сумме – 135 947 рублей 90 копеек. Лимит ответственности страховой компании по «ОСАГО» составляет 400 000 рублей 00 копеек. 13.10.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату на основании экспертного заключения. При этом ФИО1 были понесены почтовые расходы на сумму 139 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. 21.10.2016 года данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, однако ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, выплаченным страховым возмещением в размере – 95 903 рубля 56 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 247 рублей 90 копеек; штраф; моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 139 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своего доверителя. Поддержала доводы изложенные в иске. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласилась.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Просила учесть произведенную в досудебном порядке выплату страхователю, в связи с чем, снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО МСК «Страж», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО5, в судебном заседании с иском не согласился. В виду несогласия с заключением судебной автотехнической экспертизы просил суд назначить повторную экспертизу. Также просил принять во внимание изготовленное ООО «АВС-сервис» заключение эксперта № от 22.03.2017 года согласно которому повреждения автомашины «Мазда CX-7» государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2016 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица – ООО МСК «Страж», изучив материалы гражданского дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1, являлся собственником транспортного средства «Мазда CX-7» государственный номер № что подтверждается свидетельством государственной регистрации №, паспортом транспортного средства №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данная автомашина была постановлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала по факту ДТП, 16.09.2016 года в 11 часов 15 минут возле дома № 4 по ул. Полевая с. Смородино Сенгилеевского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда CX-7» государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, а также автомобиля «ГАЗ-330210», государственный номер № под управлением собственника транспортного средства – ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, поскольку им был нарушен п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.09.2016 года, согласно которой ФИО6, вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа. Каких-либо, сомнений, неясностей в оформленных документах сотрудниками ГИБДД не имеется.

Обязательная страховая автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент события застрахована в ООО МСК «Страж» (полис серии ЕЕЕ №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров, суду также не представлено.

В результате указанного ДТП автомашина «Мазда CX-7» государственный номер <***>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком 29.09.2016 года и в этот же день страховщик осмотрел данное транспортное средство.

Данный случай признан страховым, убытку присвоен №, что подтверждается актом о страховом случае и 07.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 209 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением за № и не оспаривается сторонами.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО1, обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки, о чем уведомил ответчика путем направления телеграммы об извещении. Согласно экспертного заключения № от 10.10.2016 года, изготовленного ИП ФИО8, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 335 700 рублей 00 копеек. Стоимость данного заключения составляет 9 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, которое было получено ответчиком 21.10.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России». Однако иных выплат страхователю до настоящего времени не произведено.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1, обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о возможном образовании объема повреждений на автомашине истца в результате спорного события, возможности срабатывания системы пассивной безопасности, а также о стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая с постановкой перед экспертом вопросов о возможном образовании заявленных стороной истца повреждений на его транспортном средстве, возможности срабатывания системы безопасности (с техническим обоснованием), а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о назначении данной экспертизы, суд учитывает наличие существенных разногласий по поводу размера ущерба, а также полученных повреждений.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от 21.03.2017 года проведённой экспертизы, установлено следующее. С технической точки зрения экспертом не исключена вероятность образования повреждений на автомашине «Мазда CX-7» государственный номер №, зафиксированных в актах осмотра от 29.09.2016 года составленного АО «Технэкспро», от 10.10.2016 года составленного Центром независимой оценки «Эксперт <данные изъяты>», за исключением повреждений обивки задней левой двери и диска заднего левого колеса, в результате обстоятельств ДТП от 16.09.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда CX-7» государственный номер № составляет: без учета износа – 887 381 рубль 00 копеек, с учетом износа – 509 531 рубль 00 копеек; доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля в исправном состоянии составляет – 513 578 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет – 208 674 рубля 44 копейки.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключений, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Экспертами дано полноценное описание произошедшего события и указан объем повреждений, возникших от данного ДТП. Расчет стоимости обязательств по возмещению убытков в результате данного события произведен с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Методика ЦБ-432П). Позиции, которые не могли быть повреждены в результате данного события экспертами исключены о чем дано обоснование. Каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит.

По этим причинам суд не принимает во внимание доводы представителя ООО МСК «Страж» о несостоятельности заключения экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы по делу. Не является надлежащим опровержением доводов экспертов судебной экспертизы представленное третьим лицом экспертное заключение изготовленное ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, поскольку была признана полная гибель спорного транспортного средства, размер права требования истца по отношению к ответчику составляет 95 903 рубля 56 копеек = 513 578 рублей 00 копеек (доаварийная рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии) – 208 674 рубля 44 копейки (стоимость годных остатков спорного транспортного средства) – 209 000 рублей 00 копеек (произведенная выплата). Следовательно, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95 903 рубля 56 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, доказанность факта нарушения прав страхователя, выразившегося в неполной выплате страхового возмещения, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1, обратился к страховщику своевременно, представил полный пакет документов, а также автомашину на осмотр. В ходе досудебного исследования страхователем предпринимались надлежащие меры по извещению страховщика на осмотр автомашины. Между тем, после неполного исполнения обязательств страховщиком, иных выплат страхователю, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, не производилось. Следовательно, факт нарушения прав истца – ФИО1, имеет место. Приходя к выводу о взыскании штрафа, суд учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство в соответствии со ст.333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что в неоспариваемой части выплата страхового возмещения была произведена, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о возможном его снижении с 47 951 рубль 78 копеек (95 903 рубля 56 копеек / 2), до 10 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа соответствует последствиям неисполнения стороной ответчика обязательства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 9 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором от 10.10.2016 года и актом приемки выполненных работ.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного транспортного средства. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

Расходы понесенные на оплату телеграммы направленной стороне ответчика в целях его извещения о времени проведения осмотра спорной автомашины в рамках досудебного исследования также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 В соответствии с представленной квитанцией ООО «Ростелеком» стоимость ее отправки составляет 247 рубля 50 копеек.

Понесенные ФИО1, расходы в связи с направлением претензионного письма в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 139 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО3, затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.09.2016 года, а также, содержащейся в нем распиской, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца – ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата данной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом № от 21.03.2017 года, на общую сумму 25 560 рублей 00 копеек, которая подтверждается сметой на выполнение экспертизы, за подписью руководителя предприятия. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что стоимость ущерба в результате ДТП уменьшилась, ряд позиций исключено, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ООО СК «Росгосстрах», а также на ФИО1, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер ущерба. Поскольку требования в указанной части удовлетворены на 71%, следовательно, в пользу экспертной организации с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию – 18 147 рублей 60 копеек, соответственно с ФИО1 – 7 412 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения: ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 95 903 рубля 56 копеек, а также штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по извещению на осмотр в досудебном порядке в размере 247 рублей 50 копеек, по отправке претензионного письма в размере 139 рублей 00 копеек, по изготовлению досудебного отчета в размере 9 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, за юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 469 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 147 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 412 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов