Решение № 2-3565/2017 2-3565/2017~М-3425/2017 М-3425/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением ФИО8 и транспортного средства №», г/н №, под управлением ФИО9, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. В справке о ДТП изначально было указано на виновность истца, однако впоследствии внесены изменения в связи с отменой постановления. Виновником в ДТП признан ФИО9 Истец обратился в <адрес><адрес>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с претензией, однако выплаты не последовало. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты> убытки в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., судебные расходы в <данные изъяты>

Истец, третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 представил ходатайство истца об уточнении заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях, настаивала на том, что при обращении истца в страховую компанию усматривалась обоюдная вина водителей в ДТП.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное <данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изначально в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было указано на наличие постановления, вынесенного в отношении ФИО5 по ст. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в справку внесены сведения об отмене указанного постановления решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены изменения путем указания на нарушения ст<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Решением начальника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО8 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной отвечтвенности по ч. 1 <данные изъяты>

Указанные документы послужили основанием для внесения изменений в справку ДТП.

Впоследствии ФИО9 обжаловал указанное постановление, которое оставлено без изменения решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП с изменениями, решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оценил стоимость ремонта в <данные изъяты>

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией также не привело к выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено решение в связи с новым рассмотрением постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, исходя из экспертного заключения ФИО6 И.П. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Представитель ответчика настаивает на том, что из документов, представленных с заявлением о страховом случае, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем на законных основаниях произведена выплата в размере 50 %. Кроме того, придерживается той позиции, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей.

Суд считает доводы стороны ответчика несостоятельными и противоречащими исследованных документам.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут закрепленную в Законе об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Так, страхователем с заявлением о выплате страхового возмещения предоставлена справка, содержащая с учетом внесенных изменений, сведения об отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО8 и наличии нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО9, вина которого также установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, представленным страхователем.

Требования ответчика о предоставлении нового решения в связи с новым рассмотрением постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основаны на законе.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, при новом рассмотрении дела оценке предлежали действия водителей на их соответствие требованиям действующего законодательства, а не повторное рассмотрение уже отменного постановления в отношении ФИО8

Таким образом, суд считает, что при подаче заявления о страховой выплате страхователь представил все необходимые документы, подтверждающие отсутствие вины в действиях водителя ФИО8, в связи с чем обладает правом на выплату возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты>

Кроме того, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из <данные изъяты>, присужденной в пользу истца, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты>.

Также истец понес расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта, а также расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с <адрес> истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 795 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к <адрес>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 500 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 392 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 795 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

<данные изъяты>

<данные изъяты>