Решение № 2А-2859/2018 2А-2859/2018 ~ М-1969/2018 М-1969/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-2859/2018

Дело № 2а-2859/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Гатчина 10 мая 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованное лицо – АО «Российский сельскохозяйственный банк», о признании незаконным и отмене постановления начальника Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО – старшего судебного пристава ФИО2 от 04.04.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 от 19.03.2018г. о возбуждении исполнительного производства № №,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного 14.03.2018г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 30.11.2017г. по делу № №, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (далее АО «АПМСП») денежных средств в сумме 10340153,83 рубля. Полагает, что указанным постановлением нарушены права административного истца, т. к. согласно сведениями из ЕГРЮЛ АО «АПМСП» с 09.01.2017г. расположено по адресу: <...>. Данный адрес указывался АО «АПМСП» и в процессуальных документах при рассмотрении Кировским районным судом СПб гражданского дела № №, в связи с чем он заведомом был известен как суду, так и взыскателю. Вынесение СПИ в отношении административного истца, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу территории, и в отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества административного истца или юридического адреса его представительства, филиала, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Административный истец обратился в ГРОСП УФССП России по ЛО с жалобой в порядке подчиненности 27.03.2018г. Постановлением начальника ГРОСП УФССП России по ЛО старшим судебным приставом ФИО2 от 04.04.2018г. в удовлетворении жалобы отказано, с чем административный истец также не согласен по изложенным выше мотивам. В рамках незаконно возбужденного исполнительного производства ФИО3 19.03.2018г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, что является явной опасностью нарушения прав административного истца в результате необоснованного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и их списания. Защита прав, свобод и законных интересов должника после совершения таких исполнительных действий будет невозможна или затруднительна. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление начальника Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО – старшего судебного пристава ФИО2 от 04.04.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 от 19.03.2018г. о возбуждении исполнительного производства № №.

Явившись в судебное заседание, представитель административного истца поддержал требования настоящего административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО, административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования настоящего административного иска не признала и пояснила, что представленный в ГРОСП УФССП России по ЛО исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, ФИО3 в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного производства ФИО3 было установлено, что адрес юридического лица должника располагается во Всеволожске, в связи с чем туда было направлено поручение, на которое был получен ответ, что должник там отсутствует, появляется крайне редко, арендует помещение, аренду оплачивает исправно.

Представитель административного ответчика УФСПП России по ЛО, административный ответчик ФИО3 требования настоящего административного иска также не признала и пояснила, что ей на исполнение поступил исполнительный лист, который соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее отсутствовали. При этом, одновременно с возбуждением исполнительного производства ею на основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о розыске счетов и их аресте, что допускает и постановление Пленума ВС РФ № 50, однако взыскание на денежные средства должника в срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не обращалось. В настоящее время исполнительное производство приостановлено по решению суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования настоящего административного иска не поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях о том, что АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» ранее имело наименование ОАО «Агентство кредитного обеспечения», создано 14.08.2003г. Спор между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Агентство кредитного обеспечения» рассматривался с 2015г., местом нахождения указанного общества являлся адрес: <...>. АО «Россельхозбакн» при новом рассмотрении дела не было известно о смене фактического места нахождения ответчика, в связи с чем взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес, который указан в исполнительном листе. Указанный лист соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, адрес должника-организации, указанный в исполнительном листе находится на территории, на которую распространяются полномочия ГРОСП УФССП России по ЛО, а соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении должника. Проверить информацию о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель может только в рамках возбужденного исполнительного производства, а впоследствии, если выяснит, что должник-организация, либо ее имущество не находятся на территории, подведомственной данному отделу ССП, обязан передать по территориальности исполнительное производство, при этом, установленные для должника ограничения не отменяются. При этом, административным истцом не доказан факт нарушения их прав, свобод и законных интересов возбуждением исполнительного производства, а формальное обращение с рассматриваемым административным иском в отсутствие реального нарушения прав должника направлены на затягивание исполнения требований исполнительного документа, с неправомерной целью вывода денежных средств со счетов и причинения вреда банку как взыскателю.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 от 19 марта 2018 года в отношении должника АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N №, возбуждено исполнительное производство N №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10340153,83 рублей в пользу АО "Россельхозбанк" (л.д. 107-109, 111-113).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изучив вышеназванные документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производства у заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (для организаций) - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в предъявленном на исполнение заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 исполнительном листе серии № от 14.03.2018г. указаны наименование должника, его местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика, а также дата регистрации, что соответствует требованиям статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительный лист серии № от 14.03.2018г. соответствует требованиям статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", то судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также, суд считает необходимым отметить, что несоответствие адреса, указанного в исполнительном документе, юридическому адресу должника, а также фактическому адресу местонахождения должника, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку согласно п. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи; либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 настоящей статьи. Таким образом, наличие иного адреса у организации-должника, не является препятствием для правильного исполнения судебного акта.

Суд находит несостоятельными и не основанными на нормах Закона доводы административного истца о нарушении его прав возбуждением исполнительного производства тем фактом, что будет произведено необоснованное наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и будет произведено их списание.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, Закон об исполнительно производстве не содержит запрета на одновременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, тем более, что до настоящего времени ответы на указанные постановления по розыску счетов не получены.

Административный истец до обращения с настоящим административным иском в суд обратился с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства к начальнику отдела старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, указав аналогичные основания содержащимся в настоящим административном иске (л. д. 17-19).

Постановлением начальником отдела старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в удовлетворении вышеназванной жалобы отказано, о чем вынесено соответствующее постановление от 04.04.2018г. (л. д. 20-21).

Поскольку суд не находит оснований к признанию обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, то также не находит оснований к признанию незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.04.2018г. и считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления начальника Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО – старшего судебного пристава ФИО2 от 04.04.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 от 19.03.2018г. о возбуждении исполнительного производства № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы в канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018г.