Апелляционное определение № 33-5543/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 47RS0006-01-2023-002475-23

Апелляционное производство № 33-5543/2025

Гражданское дело № 2-1364/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 и апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера заявленных требований, в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 834 436,09 долларов США, что эквивалентно 398 381 438,50 рублей, из расчета:255 018 долларов США, что эквивалентно 19 938 735,34 рублей - основной долг,186 857,83 долларов США, что эквивалентно 14 874 735,91 рублей – проценты по ставке 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;4 392 560, 26 долларов США, что эквивалентно 363 567 967,40 рублей, - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты по ставке 14% годовых от суммы неоплаченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного долга и 1% от суммы неоплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, кроме того, просит взыскать компенсацию уплаченной при подаче исковых заявлений госпошлины в размере 151 075 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 70 000 рублей. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога: административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 661,1 кв.м, административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 253,9 кв.м, земельный участок площадью 1031 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 60 000 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>а <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС <***>), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 793 218,99 руб., из которых 17 796 498,37 руб. – основной долг, 11 996 720,62 руб. – проценты по договору; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 6 483 152,22 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа по дату погашения долга, взыскана госпошлина в размере 151 075 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 661,1 кв.м, по адресу: <адрес>; административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 253,9 кв.м, по адресу <адрес>; земельный участок площадью 1 031 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 64 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога суд первой инстанции отказал.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 14% годовых от суммы неоплаченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Податель жалобы обращает внимание, что в резолютивной части решения отсутствуют сведения об удовлетворении судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца.

Истец считает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства очередности погашения требований ответчиком, в связи с чем неправильно определена сумма основного долга и процентов по договору займа, подлежащих взысканию.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная стоимость предмета залога. Податель жалобы обращает внимание, что в резолютивной части решения неправильно указана сумма задолженности с целью начисления неустойки, размер неустойки снижен произвольно.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка не могла быть взыскана за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, несмотря на наличие заявления ответчика и отсутствие возражений со стороны истца, а также ходатайства о восстановлении этого срока.

Ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В резолютивной части Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешены заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 14% годовых от суммы неоплаченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, в связи с чем имеются основания для принятия дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия возвращает гражданское дело № в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело №по апелляционной жалобе истца ФИО2 и апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: