Решение № 2-1871/2025 2-1871/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1871/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1871/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде материального ущерба за поврежденное транспортное средство Lada Largus KS025L, государственный регистрационный номер №, находящееся на гарантии у официального дилера в размере 96 855 руб., штрафа в размере 50% в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб., доплату за проведение независимой экспертизы – 2 337 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственник – ФИО2 и автомобиля МАЗ, под управлением водителя-собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 3 ст. 12.14 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: дверь задняя левая, крыло левое, облицовка бампера, диск задний левый.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб + угон/хищение + дополнительные расходы. Строк страхования определен с 19:10 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была определена согласно п. 5 правил страхования и полисом страхования в размере 1 290 000 руб.

Все страховые взносы в размере 43 546 руб. были полностью уплачены истцом в день подписания договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является истец ФИО2 на основании полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщиком по данному договору страхования выступает ответчик страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховым полисом, заключенным между истцом ФИО2 и ответчиком, определен порядок страховой выплаты страховое возмещение может производиться в натуральной форме путем направления застрахованного ТС в ремонтные организации дилера или в денежной форме путем перечисления на указанный счет страхователя. Автомобиль является кредитным, в связи с чем оформлен соответствующий договор в ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» через представителя в Тульской области с заявлением о страховом случае, для уведомления ответчика о происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Автокласс СП», однако, по прибытии в автосервис официального дилера ООО «Автокласс СП» дилер не смог организовать ремонт ввиду отсутствия у него запчастей и нарушения сроков их поставки для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, написала заявление ответчику о смене формы возмещения ввиду отказа официального дилера и выплате ответчиком страховой компанией страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила сумму страхового возмещения в размере 90 328 руб., а также впоследствии сумму убытков в размере 12 372 руб. по решению Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, автомобиль истца находится на гарантии у официального дилера в ООО «Автокласс-СП», в связи с чем истцом была проведена независимая оценка повреждений транспортного средства (стоимость составления заключения составила 8 000 руб.). Часть понесенных затрать на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. выплачена ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ и Правилами страхования полного «АВТОКАСКО», включенными в договор страхования (страховой полис), в связи с наступлением страхового случая, истец просит о полной выплате страхового возмещения, установленного с учетом проведенной о делу судебной экспертизы.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Противоправными действиями ответчики истцу причинены моральные страдание, размер которых оценен истцом в 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведенной по делу судебной эксперте в размере 20 400 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в адрес суда возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее – Договор страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Lada Largus, VIN №, 2024 года выпуска.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО2 по следующим рискам: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».

В соответствии с условиями Договора страхования по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» установлена страховая сумма в размере 1 290 000 руб., по риску «Дополнительные расходы» 10 000 руб. Общая страховая премия по Договору страхования составляет 43 564 руб.

По риску «Ущерб» установлена «безусловная» франшиза в размере 258 000 руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору страхования (пункт 4.4.1 Правил страхования), а также «безусловная» франшиза в размере 258 000 руб. по риску «Угон/Хищение», которая применяется если ключи/документы от застрахованного Транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного Транспортного средства и не могут быть предоставлены страховщику (пункт 4.5 Правил страхования).

Допущенными лицами к управлению транспортным средством являются: ФИО2 и ФИО7

Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» — «Драйв Клик Банк» ООО (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства).

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по выбору Финансовой организации в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) дилера по направлению Финансовой организации или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего Транспортным средством, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с повреждением Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, подготовила направление на СТОА «АВТОКЛАСС СП» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию), в котором просила осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме в связи с отказом официального дилера от ремонта по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию), в котором просила осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 90 328 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату расходов на проведение независимой экспертизы ФИО2 в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, отказе в выплате компенсации морального вреда и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО2 в размере 37 901 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 663 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 102 700 руб., с учетом износа деталей – 101 700 руб. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 1 392 700 руб. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 372 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского 25 кодекса Российской Федерации, в размере 1 204,48 руб.; требование ФИО2 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

В качестве обоснования заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Тульского региона составляет 222 421 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются несколько заключений экспертов (специалистов), а именно исследования, проведенные по инициативам Финансового уполномоченного и истца ФИО2, последней было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку выводы в представленных заключениях экспертов (специалистов) различны, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы исходя из цен официального дилера Lada, без учета износа, составляет 199 555 руб.

Заключение эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» №, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и дан ответ на поставленный судом вопрос.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое и экономическое образования, квалификацию оценщика, прошедшему квалификационную аттестацию при МАК и внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников, со стажем работы в экспертно-оценочной деятельности более 15 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №, выполненном ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №, выполненному ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 27.12.2017), стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Приняв Договор страхования и оплатив страховую премию, ФИО2 подтвердила, что Правила страхования получила, ознакомлена и согласна с их условиями, а также с условиями Договора страхования и его приложениями в полном объеме.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для ФИО2 условия Договора страхования.

Согласно пункту 1.2.18 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктов 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (11.4.2.1); подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» (11.4.2.2); подготовить и утвердить акт о страховом случае. Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в пункте 11.4 Правил страхования, с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту транспортного средства (11.4.2.3).

Согласно пункту 11.6 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика»: страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту Транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования.

Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Если иное не предусмотрено Договором страхования или не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем), СТОА, на которую выдано направление страховщиком, должна находиться в субъекте Российской Федерации по месту жительства страхователя/выгодоприобретателя или месту наступления страхового случая.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по выбору Финансовой организации в форме ремонта на СТОА дилера по направлению Финансовой организации или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Обзора ВС РФ от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку заявление о страховом возмещении и все необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, направление на СТОА в соответствии с Правилами страхования подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, подготовила направление на СТОА «АВТОКЛАСС СП» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в установленный Правилами страхования срок, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на СТОА, осуществив выплату страхового возмещения в размере 90 328 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Пунктом 11.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями раздела 11 Правил страхования, раздела 5 Правил страхования и Договора страхования.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не исполнено надлежащим образом, в пользу ФИО2 подлежат выплате убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании выводов заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» №, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по ремонту Транспортного средства, поскольку ремонт Транспортного средства в соответствии с условиями Договора страхования не был произведен, ФИО2 причинен ущерб в размере 199 555 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 90 328 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив дополнительную выплату в размере 12 372 руб. в счет убытков, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 96 855 руб. (199 555 – 90 328 – 12 372).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу ФИО2 с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 53 427,50 руб. ((96 855 руб. + 10 000 руб.) / 50%).

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 года № 20, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование заявленных ФИО2 требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 2 337 руб., в материалы дела представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Страховой консультант», квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Вместе с тем, согласно пункту 12.1.9 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства свыше 5 000 (пяти тысяч) рублей, если такие расходы не были согласованы со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату расходов на проведение независимой экспертизы ФИО2 в размере 5 000 руб. Таким образом, требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт выполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2

Заключение эксперта № ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и положено в основу судебного решения.

Оплата экспертизы в размере 20 400 руб. истцом ФИО2 подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 400 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы в указанной части.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – требования материального характера + 3 000 руб. требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) убытки в размере 96 855 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий