Апелляционное постановление № 10-1875/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 10-1875/2026 Судья Круглова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2026 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

адвоката Замятиной Т.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замятиной Т.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 21 мая 2025 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 12 сентября 2025 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 29 дней; освобожденный 27 ноября 2025 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2025 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Замятиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мансуровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Замятина Т.Н. просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Полагает, судом не дана оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не учтены в полной мере данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, трудоустроен, оказывает помощь матери и брату, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 ак¬тивно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной ин¬станции находит несостоятельными, что следует из юридической природы исследуемого состава преступления. Суд апелляционной инстанции обра¬щает внимание на то, что преступление носит очевидный характер, пресека¬ется должностными лицами, которые в последующем формируют доказа¬тельственную базу, в том числе с использованием специализированных при¬боров. При таких обстоятельствах, говорить о наличии указанного признака нельзя.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, оснований для снижения срока назначенного дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Замятиной Т.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья