Решение № 2А-605/2020 2А-605/2020(2А-6504/2019;)~М-6493/2019 2А-6504/2019 М-6493/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-605/2020

№ 2а-605/2020

61RS0022-01-2019-010385-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по г.Таганрогу, должностным лицам отдела дознания УМВД России по г.Таганрогу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела дознания УМВД России по г.Таганрогу ФИО4 о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что 14.06.2019г. административный истец был избит родственниками несовершеннолетней ЯЭА, получив телесные повреждения легкой степени тяжести, госпитализирован в МБУЗ «БСМП 5», где проходил стационарное лечение, а затем продолжил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

По данному факту сотрудниками полиции проводилась соответствующая проверка.

После вышеуказанного события прошло почти пять месяцев. Вместе с тем в нарушение ч.2 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальное решение по факту нанесения административному истцу телесных повреждений уполномоченным органом полиции до настоящего времени не принято, в адрес административного истца копия процессуального решения не направлена.

Административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушены, так как до настоящего времени уголовное дело в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ по данному факту не возбуждено. В связи с этим ФИО3 просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника ОД УМВД России по г.Таганрогу майора полиции ФИО4, выразившиеся в неисполнении своих прямых должностных обязанностей по защите прав и законных интересов граждан: по направлению в адрес административного истца сообщения о принятом процессуальном решении, а также по возбуждению уголовного дела при наличии достаточных оснований для принятия указанного процессуального решения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного искового заявления, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что права и законные интересы административного истца не нарушены, так как все копии вынесенных должностными лицами отдела дознания УМВД России по г.Таганрогу процессуальных решений (постановлений) по факту причинения телесных повреждений ФИО3 были направлены в адрес административного истца и 24.01.2020г. им получены, что подтверждается отчетом об отправке почтового оправления с сайта «Почта России».

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики начальник отдела дознания УМВД России по г.Таганрогу ФИО4, дознаватели отдела дознания УМВД России по г.Таганрогу ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, действующую по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.1 ч.1 ст.3 вышеуказанного Федерального закона).

Частью 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. При этом о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч.2 ст. 145 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. (ч.4 ст.148 УПК РФ).Частью 6 ст. 148 УПК РФ установлено, что, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по факту причинения ФИО3 телесных повреждений 14.06.2019г. должностными лицами отдела дознания УМВД России по г.Таганрогу в соответствии с требованиями УПК РФ была проведена соответствующая проверка.

Как следует из материалов дела, дознавателем отдела дознания УМВД России по г.Таганрогу ФИО5 29.07.2019г. по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу №7995 от 26.07.2019г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В дальнейшем указанное постановление дознавателя ФИО5 на основании постановления заместителя прокурора г.Таганрога Плюшкина В.В. от 11.09.2019г. №335 было отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

09.10.2019г. дознавателем ОД УМВД России по г.Таганрогу ФИО6 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Таганрога Плюшкина В.В. от 14.10.2019г. данное постановление отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Рассмотрев материал дополнительной проверки №478-2019, зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу №7995 от 26.07.2019г., 12.11.2019г. дознавателем ОД УМВД России по г.Таганрогу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что отметки почты о принятии представленных реестров отправки простой корреспонденции (направление в адрес административного истца копий вышеуказанных постановлений дознавателей) на реестре №27 от 08.08.2019г. и реестре №28 от 17.11.2019г. не имеется. В связи с этим, по мнению суда, в данном случае вышеуказанные реестры не могут быть расценены как достаточное доказательство, с достоверностью подтверждающее отправление копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю в установленный федеральным законодательством срок.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что все вышеуказанные постановления административными ответчиками повторно были направлены в адрес административного истца. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России данная корреспонденция вручена ФИО3 24.01.2020г. (ШПИ 34790026078585).

Факт получения административным истцом всех процессуальных решений – копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019г., от 09.10.2019г. и от 12.11.2019г. представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании не отрицался.

В соответствии со ст.84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОД УМВД России по г.Таганрогу майора полиции ФИО4, выразившихся в ненаправлении ФИО3 сообщения о принятом процессуальном решении, удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, которые даны в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с этим заявленные исковые требования о признании бездействия административного ответчика по не возбуждению уголовного дела при наличии, по мнению административного истца, достаточных оснований для принятия указанного процессуального решения, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по г.Таганрогу, должностным лицам отдела дознания УМВД России по г.Таганрогу о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020г.

Председательствующий Верещагина В.В.