Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-410/2023;)~М-349/2023 2-410/2023 М-349/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД 66RS0023-01-2023-000451-63

Дело № 2-3/2024 (2-410/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 27 февраля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

при участии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,

установил:

ФСИН России обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего следователя Верхотурского межрайонного Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 03.09.2021 возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а,в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления от 03.09.2021 следует, что в один из дней, в период с 15.05.2014 по 20.05.2014, находясь на территории режимной жилой зоны ФКУ ИК-54, начальник ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области полковник внутренней службы ФИО4, достоверно зная о том, что 20.05.2014 в ФКУ ИК-54 прибудет этапом осужденный ФИО5, явно превышая свои должностные полномочия, дал указание осужденным В., М., Х., Ш.. А. и К. в ходе приема этапа применить физическое насилие в отношении осужденного П. Так, 20.04.2014 в период времени с 04 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., находясь на территории режимной жилой зоны ФКУ ИК-54, расположенной по указанному выше адресу, в ходе приема этапа осужденных, начальник ФКУ ИК-54 полковник внутренней службы Н., явно превышая свои должностные полномочия, лично незаконно применил насилие к осужденному П., причинив ему физическую боль, а также контролировал преступные действия осужденных В., М., Х., Ш., А. и К., выполнявших ранее данное им указание о применении физического насилия к потерпевшему. Также, 20.05.2014 в период времени с 04 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., находясь в указанном выше месте, заместитель начальника ФКУ ИК-54 подполковник внутренней службы ФИО1, которому в силу занимаемой должности было достоверно известно об указании Н., данном В., М., Х., Ш., А. и К о применении насилия к осужденному П., действуя из побуждений карьеризма, желая выслужиться перед Н., присоединился к преступным действиям указанных выше лиц, совершаемых в отношении потерпевшего, явно превышая свои должностные полномочия, лично незаконно применил насилие к осужденному П., причинив ему физическую боль. Кроме того, Н. организовал и руководил незаконными действиями осужденных В., М., Х., Ш А. и К. по совершению иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении П. В результате совместных преступных действий В., М., Х., Ш., А., К., действовавших по указанию и под руководством Н., потерпевшему П. был причинен тяжкий вред здоровью. На основании постановления руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 от 29.10.2021 уголовное дело в отношении Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ выделено в отдельное производство. Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в настоящее время рассматривается Серовским районным судом Свердловской области. Н. приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 04.08.2011 № 1577-лс назначен на должность начальника ФКУ ИК-54. С Н. 02.08.2011 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе со сроком действия на неопределенный срок, в соответствии с п.п. 5.2., 5.4. которого в своей деятельности он обязан соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, нести установленную законом ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. ФИО1 приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 11.10.2012 № 1006-лс назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-54. С ФИО1 11.10.2012 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе со сроком действия на неопределенный срок, в соответствии с п.п. 5.2., 5.4. которого в своей деятельности он обязан соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, нести установленную законом ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. В силу занимаемых должностей начальника ФКУ ИК-54 и заместителя начальника ФКУ ИК-54, Н. и ФИО1 в соответствии с пп. 3, 4, 12 ст. 14, ст. 28 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 70 разд. 10 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом МЮ РФ от 13.07.2006 № 252-дсп, были наделены властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся oт них в служебной зависимости - осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-54, прибывших в ФКУ ИК-54 для отбытия наказания, временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, приговор в отношении которых не вступил в законную силу, содержащихся в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-54, в том числе полномочиями требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законодательством меры, в том числе с применением физической силы, специальных средств и оружия в случаях и порядке, установленных действующим законодательством, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах уголовно-исполнительной системы. Потерпевший по вышеуказанным уголовным делам П обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № 2-197/2021 требования П. частично удовлетворены, с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2021 решение изменено в части взысканной суммы, с ФСИН России взыскано 3 000 000 руб. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.09.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда oт 16.12.2021, оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 08.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Платежным поручением от 20.05.2021 № 692064 ФСИН России за счет казны Российской Федерации П выплачена компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб. Противоправность действий Н. и Р.Р.. в отношении П. в настоящее время является предметом рассмотрения Верхотурского межрайонного Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и Серовского районного суда Свердловской области. Вред, причиненный в результате совершенных ответчиками преступлений, возмещен истцом на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Незаконные действия при исполнении своих должностных обязанностей начальником ФКУ ИК-54 ФИО3 и заместителем начальника ФКУ ИК-54 ФИО1 повлекли за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, общий размер составил 3 000 000 руб. Просил взыскать с Н. и ФИО1 в пользу ФСИН России (доход федерального бюджета) в лице ее территориального органа – ГУФСИН России по Свердловской области денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2024 исковые требования ФСИН России к Н о взыскании материального ущерба в порядке регресса выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФИО2, которая также является представителем третьих лиц ГУФСИН России по СО и ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО, в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что приговор в отношении ФИО7 вступил в законную силу, он осужден к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении. Факты, которые послужили основанием для взыскания в пользу П. денежной компенсации, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменные возражения на исковое заявление, где указал, что истец обратился в суд с иском о взыскании с него и Н. в порядке регресса выплаченной суммы компенсации морального вреда в пользу П в размере 3 000 000 руб. Данная сумма выплачена П. платежным поручением от 20.05.2021 № 692064 на основании решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.09.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12. 2021. Согласно указанному судебному решению, компенсация морального вреда взыскана в пользу потерпевшего П. в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью. Из искового заявления следует (стр. 2), что тяжкий вред здоровью потерпевшего П. причинен в результате совместных преступных действий В., М., Х., Ш, А., К., действовавших по указанию и под руководством Н Таким образом, из самого искового заявления следует, что ответчик не причинял и не участвовал в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. Также и согласно приговору Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2023 суд признал доказанным совершение ФИО1 следующих противоправных действий: ФИО1, действуя с целью получения для себя выгод личного и служебного характера, обусловленных мотивами карьеризма, желания выслужиться перед начальником ФКУ ИК-54 и ГУФСИН России по Свердловской области, а также самоутверждения среди осужденных и иных сотрудников колонии, для создания обстановки устрашения и беспрекословного подчинения руководству ФКУ ИК-54 всех осужденных, как следствие отсутствие отрицательных показателей своей служебной деятельности, осознавая отрицательный характер своих действий и превышение должностных полномочий, согласился с заведомо незаконными указаниями Н. (в приговоре данное лицо где-то указано как «иное лицо №1», где-то как «начальник ФКУ ИК-54 Н.) осужденным о применении физического и психического насилия, а также иных действий, унижающих человеческое достоинство, с целью сломить волю к сопротивлению и устрашения осужденных, в том числе П., которые прибудут в указанное учреждение 20.05.2014 и которые не согласятся безоговорочно соблюдать Правила внутреннего распорядка ИУ, выполнять требования должностных лиц ИК-54, требования осужденных из числа хозяйственной обслуги, вступать в ряды осужденных, активно сотрудничающих с администрацией учреждения, применять в отношении этих осужденных побои, иное физическое и психическое насилие, насильственные действия сексуального характера путем введения деревянной палки в анальное отверстие осужденного и, в качестве крайней наиболее унизительной меры - введение полового члена в анальное отверстие осужденного, то есть присоединился таким образом, к совершению указанного преступления. Также, суд признал ФИО1 виновным в том, что он совершил недопустимые жестокие и унижающие человеческое достоинство действия, явно выходящие за пределы его полномочий: 20.05.2014 в период времени с 04:30 час. до 14:00 час. в прогулочном дворике ФКУ ИК-54, ФИО1, выполняя ранее данное незаконное указание Н. и свой преступный умысел, нанес П. один удар рукой в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль. После того, как по указанию Н. П завели в карантинное отделение и последний лежа на полу и удерживаемый В, Х, М, К и Ш, которые наносили ему множественные удары руками и ногами по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, пытался вырваться от них, ФИО1 нанес ему не менее одного удара ногой в область ног, не менее двух ударов ногой в область туловища и не менее одного удара рукой в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль. Далее, в указанный выше период времени, после совершения в отношении П иных действий сексуального характера, ФИО1, в продолжение своего умысла, незаконно, умышленно, вновь нанес П. не менее двух ударов ногой в область ног и не менее одного удара в затылочную область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль. Всего, ФИО1 обвиняется в нанесении П. не менее чем восьми ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, судом исключен, как не нашедший своего подтверждения. Указанные преступные действия ФИО1, по мнению суда, повлекли причинение осужденному П. физической боли, побоев и психических страданий, унижение чести и достоинства, а также существенно нарушили его права и законные интересы, гарантированные нормами международного права и законодательства Российской Федерации. Из указанного приговора также следует, что ФИО1 не причинял тяжкого вреда здоровью П. и по указанной причине, суд оставил без рассмотрения заявленный потерпевшим П иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 3 000 000 руб. за причинение тяжкого вреда его здоровью. Указанный приговор Серовского районного суда до настоящего времени в законную силу не вступил, поскольку обжалован им в апелляционном порядке, что свидетельствует о том, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью П. не установлена судебным приговором. То есть, не установлено, что он является причинителем тяжкого вреда здоровью потерпевшего. На момент совершения указанного преступления он находился в трудовых отношениях с ФКУ ИК № 54 ГУФСИН России по Свердловской области. Поскольку приговором Серовского районного суда от 14.04.2023 вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью П. не только не доказана, но и не установлена; а также и сам истец в исковом заявлении на стр. 5-6 указывает на то, что противоправность действий Н. и ФИО1 не установлена и является еще только предметом рассмотрения, также на стр. 2 искового заявления не указал ответчика в числе лиц, совместными действиями которых причинен тяжкий вред здоровью П., соответственно, основания для привлечения его к материальной ответственности в порядке регресса отсутствуют. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2014 № 30 «Об изменении вида режима и лимитов наполнения исправительных учреждений», в ФКУ ИК-54 сменился режим отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы с общего на строгий режим для лиц, ранее не отбывавших в местах лишения свободы. В нарушение уголовно-исполнительного кодекса РФ от 08.01.1997 № l ФЗ (ред. от 29.12.2022), а именно ст. 80 «О раздельном содержании осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях» пункта 2, который гласит: «лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы». ГУФСИН России по Свердловской области направил в ФКУ ИК-54 из ФКУ ИК-63 г. Ивдель осужденных, а именно В., М Х., Ш., которые неоднократно отбывали наказание в местах лишения свободы. Перед отправкой в ФКУ ИК-54 из ФКУ ИК-63 с данными осужденными беседовали, начальник оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8 Из показаний В. от 08.02.2021 «О способах воздействия на осужденных ФИО8 прямо сказал, что у них все карты в руках, что можно было применять физическое воздействие, а также оказывать моральное давление на осужденных, но чтобы без трупов было». Когда данные осужденные В, Х, М, Ш прибыли в ФКУ ИК-54, начальник отдела специального учета ФИО9 созвонилась с отделом специального учета ГУФСИН, ей сказали, чтобы она не лезла не в свое дело, что без нее разберутся. После она обратилась напрямую к начальнику ФКУ ИК-54, который на тот момент был полковником, Н., но в ответ на ее обращение она получила те же самые слова, что и из ГУФСИН «не лезь не в свое дело, без тебя разберемся». Согласно показаниям В., М., Х., Ш «они подчинялись лично только Н., который на тот момент был начальником ФКУ ИК-54 и держал все только под своим контролем, а также напрямую отдавал им приказы».

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, повторил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ФИО1 не причинял тяжкого вреда здоровью П. Судебными актами не установлено, что он является причинителем тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и следствием причинение им тяжкого вреда здоровью П. не вменялось, тогда как решением суда с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в пользу П. за причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с чем полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьих лиц, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч.ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как установлено ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Верхотурского районного суда от 21.09.2021 исковые требования П. к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО, ГУФСИН России по СО, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО, за ненадлежащий контроль за деятельностью должностных лиц, приведший к наступлению тяжкого вреда здоровью П., удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2021 решение Верхотурского районного суда от 21.09.2021 изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена до 3 000 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 решение Верхотурского районного суда от 21.09.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2021, а также это апелляционное определение, оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 08.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФСИН России, ГУФСИН России по СО, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 16.12.2021.

Платежным поручением от 20.05.2022 № 692064 П. выплачена компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2023 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные лицом, с применением насилия, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать определенные должности государственной службы, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 1 год. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2023 приговор Серовского районного суда от 14.04.2023 изменен. Исключено из приговора применение к ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой применения насилия, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 1 год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Для исполнения наказания в виде лишения свободы взять ФИО1 под стражу, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области. Срок наказания исчислять с 26.10.2023.

Таким образом, приговор Серовского районного суда от 14.04.2023 вступил в законную силу 26.10.2023.

Истец просит взыскать выплаченную сумму с ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в силу судебными актами, оспариванию не подлежат.

Как следует из решения Верхотурского районного суда от 21.09.2021, ответственность ФСИН перед П была основана на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и последовала за действия должностного лица органа ФСИН. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку на момент совершения в отношении П. преступления (2014 год) ФИО1 являлся должностным лицом органа ФСИН, занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-54, им был заключен служебный контракт с ФСИН, причастность ФИО1 к совершению преступленияч в отношении П. установлена вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, вред причинен вследствие ненадлежащего несения ФИО1 службы.

Нормами специального (служебного) законодательства (в том числе действовавшего в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы на 2014 год, с учетом ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, статья 4) отдельно не регламентированы порядок и условия возмещения материального ущерба, причиненного должностным лицом при несении службы, а сходные отношения (трудовые) регламентированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сотрудники уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу лиц, на которых не распространяются положения трудового законодательства (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что именно в связи с преступлением, совершенным ФИО1 в отношении П., с ФСИН за счет казны РФ в пользу П. судебным актом было взыскано возмещение морального вреда 3 000 000 руб., в связи с чем, обстоятельства, установленные этим решением суда, обязательны для суда и не могут оспариваться ответчиком (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения за счет казны этого решения суда и выплаты П. суммы 3 000 000 руб. доказан платежным поручением.

С учетом изложенного, причинение ФИО1, являвшимся сотрудником системы ФСИН, материального ущерба на сумму 3 000 000 руб. в результате его преступных действий доказано.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком преступление совершено не в корыстных целях, а потому применение ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не исключено.

Из материалов дела следует, что доход ФИО1 в 2023 году состояла из пенсии за выслугу лет - порядка 44 000 руб., также в исправительном учреждении трудоустроен, получает заработную плату в размере МРОТ (19 242 руб. - Федеральный закон от 27.11.2023 № 548-ФЗ), супруга на данный момент не работает, с 01.03.2024 выйдет на работу, устроилась в детский сад помощником воспитателя, ее заработная плата составит МРОТ (19 242 руб.), таким образом, общий доход семьи составит примерно 80 000 руб. У ответчика также есть 18-летняя дочь, которая с 01.09.2021 очно обучается в ВУЗе – ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет». 19.08.2021 супругой истца и ВУЗом был заключен договор об оказании платных образовательных услуг дочери при обучении по направлению «Туризм» со стоимостью обучения за 1 и 2 семестр сумм порядка по 72 000 руб. (2021 год) и 81 000 руб. (2022-2023 год) за семестр, представлены квитанции за 2021-2023 год об уплате по этому договору сумм за обучение. Также из указанного учебного заведения представлена справка об обучении дочери ответчика по направлению «Лингвистика» (бакалавриат), дата начала обучения – 01.09.2021, предполагаемая дата окончания обучения – 31.08.2025. Кроме того, представлены два постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2023 о взыскании в доход федерального бюджета в лице ФСИН в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 150 000 руб. и в размере 650 000 руб. Со слов ответчика, в счет погашения данных сумм ИУ удерживает с него 30% от заработной платы

Учитывая размер причиненного по вине ФИО1 ущерба - 3 000 000 руб., умышленную форму вины ответчика в совершении преступления, материальное положение ФИО1, доходы семьи которого составляют около 80 000 руб., на каждого члена семьи в месяц - порядка 26 600 руб., наличие обязательства по оплате обучения дочери (порядка 82 000 руб. в семестр), наличия иных исполнительных производств о взыскании денежных сумм в порядке регресса по ранее рассмотренным делам, суд приходит к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению с ФИО1 (с учетом его материального положения) до 700 000 руб. Снижение размера ущерба ниже этой суммы не может быть произведено, в том числе и с учетом обстоятельств совершенного ответчиком преступления, повлекшего причинение ущерба казне. Взыскание суммы ущерба в полном объеме невозможно с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, представленных ответчиком доказательств его имущественного положения на 2023-2024 год.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 при расследовании и рассмотрении уголовного дела не вменялось причинение П. тяжкого вреда здоровью, а денежная компенсация взыскана П. за причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также то обстоятельство, что решение суда о взыскании суммы компенсации было вынесено раньше, чем приговор, установивший вину ФИО1, и в связи с указанным иск удовлетворению не подлежит, судом отклоняются, так как обстоятельства причинения ФИО1 в отношении П. вреда здоровью установлены приговором суда, в том числе установлен факт применения ФИО1 насилия в отношении П В данном случае указанное обстоятельством может учитываться лишь при решении вопроса о размере суммы возмещения.

Обстоятельство вынесения решения суда о взыскании суммы компенсации раньше, чем постановление приговора, установившего вину ФИО1, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет. Как уже указано выше, факт причинения ФИО1 вреда в отношении П. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФСИН России подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г.Новая Ляля.

Председательствующий И.С. Талашманова