Решение № 2-194/2026 2-194/2026(2-4435/2025;)~М-4118/2025 2-4435/2025 М-4118/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-194/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-011382-34

Дело №2-194/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» апреля 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиной К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Волгограда, 3-го лица Администрации Кировского района Волгограда – ФИО2,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК Жилслужба» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Новый дом», ООО «УК «Жилслужба», администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, МБУ «Южное» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате падения дерева, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО5 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее по тексту – ООО «Новый дом»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилслужба» (далее по тексту – ООО «УК «Жилслужба») о взыскании ущерба причиненного в результате падения дерева, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2025 г. ... на автомобиль марки «Тойота Камри», №..., собственником которого является ФИО5, во время сильных порывов ветра, произошло падение дерева. По результатам проведения проверки сотрудником УУП ОУУП и ПДН № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 г. 01 июля 2025 г. в адрес администрации Кировского района г. Волгограда, ООО «Новый Дом» и ООО «УК «Жилслужба» истец направил уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. 11 июля 2025 г. произведен осмотр транспортного средства, на котором присутствовали представители ООО «Новый Дом», ООО «УК «Жилслужба». Согласно экспертному заключению № 01/110725 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», №..., составляет 742 700 рулей. 24 июля 2025 г. истец направил в адрес сторон претензию, в которой просил возместить ущерб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Администрация Кировского района Волгограда в ответ на претензию сообщила об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного ущерба, поскольку не возможно определить принадлежность территории, а также указала на сводный прогноз на момент происшествия от ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области», что, по мнению администрации, свидетельствует о несчастном случае, наступившем в результате неблагоприятных условий. ООО «УК «Жилслужба» в ответе на претензию сообщило об оставлении претензии без рассмотрения в связи с отсутствием ответственности за земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево. Ответ на претензию истца от ООО «Новый дом» не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, №..., в размере 733 032 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на производство независимой технической экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 600 рублей, почтовые расходы 3 729 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда, 3-го лица Администрации Кировского района Волгограда – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО3 в судебном заседании также полагал исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК Жилслужба» ФИО4 в судебном заседании полагала, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен нести орган местного самоуправления в лице администрации Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, №....

27 июня 2025 года на вышеуказанное транспортное средство, припаркованное ..., во время сильных порывов ветра произошло падение дерева.

Указанные обстоятельства были зафиксированы участковым уполномоченным полиции и нашли свое отражение в исследованном судом материале процессуальной проверки по обращению ФИО5 (КУСП №...).

В ходе судебного разбирательства было также достоверно установлено, что автомобиль Тойота Камри, №..., в момент рассматриваемого происшествия находился вблизи многоквартирного дома ....

Граница земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома №..., проходит по внешней стороне данного дома со стороны ..., что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 11 ноября 2025 года, расстояние от ближнего края ствола дерева до жилого дома №..., составляет 3,2 м., расстояние от ствола дерева до линии торца жилого дома №... с западной стороны составляет 4,9 м. Согласно имеющемуся в распоряжении департамента муниципального имущества администрации Волгограда программно-информационному комплексу пространственных данных, ствол дерева расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования.

Таким образом, совокупностью перечисленных выше обстоятельств и собранных по делу доказательств объективно подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на землях общего пользования.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и в ходе исследования фотоматериала с места происшествия судом установлено, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся за пределами придомовой территории, то есть в муниципальной собственности, в связи с чем на момент события обязанность по обслуживанию территории мест общего пользования возложена на администрацию Волгограда.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с выводами экспертного заключения №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, №... составляет 742 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда определением суда от 23 декабря 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно выводам заключения ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, №..., на дату проведения экспертизы составляет 733 032 рубля 47 копеек.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив экспертное заключение ..., суд полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность данных экспертов в исходе дела не установлена. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом, заключение подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, сопровождено фотоматериалом, иллюстрирующим суждения экспертов, в связи с чем оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 733 032 рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Волгограда штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования ФИО5 к ответчикам ООО «Новый дом», ООО «УК «Жилслужба», Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, МБУ «Южное» также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для возложения на перечисленных лиц ответственности за причинение истцу имущественного вреда судом не установлено, со стороны данных ответчиков нарушение прав и законных интересов ФИО5 не было допущено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, требование ФИО5 о взыскании с Администрации Волгограда расходов на досудебную оценку ущерба – 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2600 рублей, а также почтовые расходы в размере 3 729 рублей 12 копеек, которые относятся к судебным издержкам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Новый дом», ООО «УК «Жилслужба», администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, МБУ «Южное» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате падения дерева, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда ... в пользу ФИО5 ... имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля, 733 032 рубля 47 копеек, расходы на досудебную оценку – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 2 600 рублей, почтовые расходы – 3 729 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ... денежные средства в размере 55 000 рублей, внесенные Департаментом финансов администрации Волгограда на основании платежного поручения №..., на основании платежного поручения №... на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счёт обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Судья: Е.С. Житенева