Решение № 2-130/2026 2-130/2026(2-500/2025;2-7989/2024;)~М-6304/2024 2-500/2025 2-7989/2024 М-6304/2024 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-130/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца/ответчика ФИО4,

ответчика/истца ФИО5,

представителя ответчика/истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 и встречному исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица АО ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было подано встречное исковое заявление с аналогичным предметом спора.

Свои требования стороны мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем ей на праве собственности.

ФИО7 считает, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ФИО5 ФИО5 же считает, что вина в ДТП обоюдная. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ответственность ФИО7 не была застрахована.

ФИО7 обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ФИО1».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 232 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 60 200 рублей. Общая сумма ущерба 1 292 700 рублей

Просит взыскать с ФИО5 причиненный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 920 700 рублей, судебные расходы.

ФИО5 обратилась за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ФИО2

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1 005 400 рублей, что превышает стоимость автомобиля – 862 000 рублей. Стоимость годных остатков 185 000 рублей

Просит взыскать с ФИО7 причиненный ущерб за вычетом стоимости годных остатков в размере 677 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, указав, что вина в ДТП водителей является обоюдной, поскольку ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> за нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 часов в <адрес> ФИО5. управляла транспортным средством <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> за управлением ФИО7

Постановление вступило в законную силу.

В рамках данного дела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, согласно которым, он передвигался в крайней левой полосе в сторону кольца <адрес>, внезапно увидел, как с прилегающей территории выехала машина в левую сторону. Прибегнул к торможению, но скорость движения не позволила избежать столкновения.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала с прилегающей территории со стороны <адрес> с правым поворотным сигналом. Выехав на <адрес>, приближающихся транспортных средств не увидела. Проехав небольшое расстояние, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом п.8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении и для определения обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на первый вопрос установлен механизм ДТП.

Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами ПДД РФ: <данные изъяты>

В данной дорожной ситуации действия водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что привело к столкновению переднего левого угла <данные изъяты> с задним левым углом <данные изъяты>

В действиях водителя ФИО7 усматриваются нарушения п <данные изъяты> ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 131 км/ч, в действиях ФИО5 усматриваются нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ. У водителей отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, однако, в случае, если бы водитель <данные изъяты> ФИО7 соблюдал скоростной режим 60 км/ч (максимально разрешенная скорость в населенном пункте) или 40 км/ч (ограничение скорости, установленное на ул. <адрес>), он мог бы предотвратить столкновение.

Суд принимает за основу решения в части установления обстоятельств ДТП данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, суд считает, что действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает необходимым установить степень вины ФИО7 в произошедшем ДТП в размере 70 %, степень вины ФИО5 в произошедшем ДТП в размере 30 %. Определяя степени вины водителей суд исходит из того, что на участке дороги, где произошло ДТП водитель ФИО7 двигался со скоростью в 3,2 раза, превышающую разрешенную (131 км/ч при разрешенной 40 км/ч) и действительно мог избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью. Также суд учитывает, что автомобиль ФИО5 в момент ДТП фактически завершил маневр поворота, что следует из видеозаписи.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО7 обратился за страховой выплатой в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составляет 1 232 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 60 200 рублей. Общая сумма ущерба 1 292 700 рублей

Установлено, что степень вины водителя ФИО7 составляет 70 %. В связи с этим, суд производит расчёт размера ущерба пропорционально степени вины каждого из участников ДТП. Таким образом, подлежит возмещению 387 810 рублей, что составляет 30 % от общей суммы ущерба в размере 1 292 700 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО7 получил страховое возмещение в полном объеме, размер которого покрывает указанную к возмещению сумму, потому его требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении производных требований судом также отказано.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 1 005 400 рублей, что превышает стоимость автомобиля – 862 000 рублей. Стоимость годных остатков 185 000 рублей. К возмещению требует сумму 677 000 рублей (862 000 – 185 000).

Установлено, что степень вины водителя ФИО5 составляет 30 %. В связи с этим, суд производит расчёт размера ущерба пропорционально степени вины каждого из участников ДТП. Таким образом, подлежит возмещению 473 900 рублей, что составляет 70 % от общей суммы ущерба в размере 677 000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК стороне, суд производит взыскание понесенных судебных расходов, подтвержденных материалами дела: расходы по проведению экспертизы в размере 67 176 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы на услуги оценки аварийного ТС, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГК РФ суд снижает расходы ФИО8 на услуги представителя до 40 000 рублей. К расчету суммы взыскиваемых расходов также подлежит применению пропорция, согласно которой взысканию подлежит 102 001 рублей 20 копеек (70 % от 145 716 (67 176+40 000+18 540).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 473 900 рублей, судебные расходы в размере 102 001 рублей 20 копеек, а всего 575 907 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года.