Апелляционное определение № 33А-12784/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-12784/2017

Судья Шматов С.В. Дело № 33а-12784/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Скромчанинова А. Я. о признании действий незаконными, взыскания компенсации морального вреда

по частной жалобе Скромчанинова А. Я.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Скромчанинову А. Я. административное исковое заявление о признании действий незаконными, взыскания компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скромчанинов А.Я. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года данное заявление было оставлено без движения, и предоставлен срок до 19 мая 2017 года для устранения недостатков, а именно: указать сведения об административном ответчике.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда от 23 мая 207 года Скромчанинову А.Я. продлен срок устранения недостатков до 9 июня 2017 года.

1 июня 2017 года Скромчаниновым А.Я. во исполнение определения представлено административное исковое заявление, в котором также отсутствуют сведения об административном ответчике.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Судья, возвращая административное исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 27 марта 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает вывод судьи правильным и соответствующим нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материала следует, что в административном иске отсутствуют сведения об административном ответчике.

В срок до 9 июня 2017 года недостатки не устранены, сведения об административном ответчике не указаны.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил административное исковое заявление административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Скромчанинова А. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи /подписи/

<.......>

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная