Решение № 2А-2028/2017 2А-2028/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-2028/2017

Дело № 2а-2028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к УФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО9 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к ответчикам УФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1242467 руб. 25 коп. незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и поручении о производстве исполнительных действий. До получения указанного постановления, постановление о возбуждении исполнительного производства, по указанному месту жительства не направлялось, и возможность исполнения требований в течение 5 суток предоставлена не была, поскольку постановление о возбуждении не было вручено надлежащим образом. Течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Безуглова И.А. в судебном заседании поддержала требования истца на доводах и по основаниям иска и пояснила, что истец не проживает в <адрес> и почтовую корреспонденцию не получает, а проживает фактически в <адрес>, о чем было представлено приставам свидетельство о временной регистрации. Постановление о возбуждении исполнительного производства приставами в адрес фактического проживания должника не направлялось, и не было получено. Кем получено постановление по месту регистрации в г.Бийске неизвестно, поскольку нет обратного уведомления. О возбужденном исполнительном производстве истцу стало известно при получении постановления о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания, поэтому срок для обжалования постановления не пропущен в связи с чем, просит требования удовлетворить. Представитель ФИО3 знакомился с исполнительным производством, но у него была ксерокопия доверенности.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного истца не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва и пояснила, что у неё в производстве находилось исполнительное производство о взыскании задолженности со ФИО1 денежных средств. В исполнительном листе указан адрес должника <адрес>, куда и было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и затем постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления получены адресатом, то есть ФИО1, что подтверждается информацией с сайта Почта России по почтовому идентификатору. Кроме того, в ОСП обращался представитель ФИО3, который был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под подпись. ФИО3 представил оригинал и ксерокопию доверенности, которая находилась в материалах дела и в последующем ксерокопия была заверена и представлена в суд. После сообщения фактического адреса, были направлены все постановления, в том числе и о возбуждении исполнительного производства по месту фактического проживания в <адрес>, но почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», а согласно ответа судебных приставов <адрес> на поручение, дом по указанному адресу <адрес> является незавершенным строительством и в нем не проживают, поэтому ДД.ММ.ГГГГ должник ни какое письмо не получал. Должником пропущен срок исковой давности, и ни какие его права не нарушены в связи с чем, просит в иске отказать.

Представители ответчиков Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что работает в ООО «Консалтинг» юристом и это Общество занимается обслуживанием организаций ФИО1. Ему была выдана доверенность, и он представлял интересы ФИО1 в суде при рассмотрении гражданского дела, но когда они дело проиграли и со ФИО1 взыскали денежные средства, то он с ним более не встречался. В ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что со ФИО1 судебные приставы взыскивают денежные средства, и он приехал с доверенностью в ОСП, где написал заявление на приостановление действий и сообщил адрес фактического проживания ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к судебному – приставу представил копию доверенности, поскольку у него не было оригинала, он его по почте направил в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ознакомился с исполнительным производством. Со ФИО1 он не общался и он его не просил представлять его интересы в рамках исполнительного производства и об исполнительном производстве он ему не сообщал.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по месту регистрации, указанному в исполнительном листе <адрес>, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений, квитанцией об оплате и распечаткой с сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору, согласно которой почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО3, о чем имеется его подпись на постановлении.

В материалах исполнительного производства имеется заверенная надлежащим образом копия доверенности от имени ФИО1 на ФИО3, удостоверенная нотариусом, срок доверенности не истек и в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что доверенность не отозвана. Также свидетель пояснил, что у него был оригинал доверенности, который он в декабре 2016 года по почте направил ФИО1, доказательств не имеется, и судебный пристав ФИО2 пояснила, что ФИО3 представлял ей оригинал и копию доверенности, почему он и был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Копия доверенности находилась в материалах дела и в последующем была ей заверена, поскольку она лично сверяла её с оригиналом.

С учетом изложенного, судом установлено, что должник ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбужденном исполнительном производстве и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по средством получения по почте по месту жительства, что подтверждается материалами дела и стороной истца не опровергнуто и через представителя ФИО3, полномочия которого оформлены доверенностью в соответствии с требованиями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ. Доводы представителя истца о том, что при её ознакомлении с материалами исполнительного производства была копия доверенности, нашли подтверждение в судебном заседании, но судебный пристав в установленном порядке заверила данную доверенность, что не является нарушением и свидетель ФИО3 подтвердил, что у него был оригинал доверенности, который он вернул доверителю. У суда не имеется оснований ставить под сомнения пояснения судебного пристава, что ему был представлен оригинал доверенности, иных доводов и доказательств стороной истца не представлено в связи с чем, суд считает установленным, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании надлежащим образом оформленной доверенности, с его согласия и по его поручению.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок постановление о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 в размере 1242467,25 руб.

Указанное постановление было направлено в адреса должника <адрес>, что подтверждается списками заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате отправлений, распечаткой с сайта почта России, согласно которой по отслеживанию почтовой корреспонденции по идентификатору заказного письма установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адресат письмо получил лично в <адрес>, а почтовая корреспонденция с <адрес> возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что также подтверждается почтовым конвертом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что административный истец получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента исчисляется срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя истца о том, что ФИО1 узнал об исполнительном производстве и соответственно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ из полученного постановления, суд относится критически, поскольку в исковом заявлении было указано ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах исполнительного производства имеется почтовый конверт, который был направлен в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, и другими постановлениями. Почтовая корреспонденция не была получена должником и возвращена в ОСП с отметкой «истек срок хранения», иная корреспонденция не направлялась и стороной истца доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того оно было направлено в сообщенный его представителем адрес в <адрес>, от куда возвращена постовая корреспонденция, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается штампом на конверте.

При таких обстоятельствах, когда административному истцу было известно как о возбуждении исполнительного производства, так и о постановлении о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском установленного 10-дневного срока и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности пропуска срока, то суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме за пропуском срока.

Кроме того, судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора процессуальных нарушений и нарушений материального закона, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО10 к УФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО11 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин