Решение № 2-2496/2021 2-2496/2021~М-1188/2021 М-1188/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2496/2021

56RS0018-01-2021-001942-50

№2-2496/2021

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере ... рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 200 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей.

Уточнив исковы требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 200 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Представить ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.04.2021, уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К условиям возникновения деликтной ответственности действующее законодательство относит совокупность обстоятельств: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которая выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъектных прав граждан или юридических лиц; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на препятсвие в виде открытой крышки люка, в результате чего автомобиль получил механичские поврежедения.

Определением ... возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ..., карточкой учета транспортного средства по состоянию на 13 марта 2021 года.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 вышеуказанного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

На основании подпунктов 2 и 5 пункта 120 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года №437, владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Из изложенного следует, что оборудование люков колодцев крышками является обязательным и их открытое состояние не допускается.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ... о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, по адресу: ... крышка люка смотрового колодца не плотно прилегает к соответствующи опорным поверхностям их корпуса.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом отчетом ..., составленным ... рыночная соимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет ...

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... на основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера в виде разрушения с отделением фрагментов конструктивного элемента в средней нижней части, левой решетки переднего бампера, подрамника передней подвески, металлической защиты двигателя, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера, кожуха вентилятора охлаждения, масляного поддона двигателя, картера сцепления КПП, задней нижней опоры двигателя, кронштейна задней нижней опоры двигателя, левого кронштейна КПП, переднего теплоизолирующего экрана, среднего теплоизолирующего экрана, заднего теплоизолирующего экрана, среднего глушителя, левой передней панели пола, троса ручного тормоза заднего левого, балки задней подвески соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа).

Иной, более экономичный способ восстановления автомобиля, с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки, отсутствует. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта КТС данным способом невозможно.

Оценивая заключение эксперта ... от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельство того, что при даче заключения эксперт изучал материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отчет ... от ..., составленный ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с ... рублей до суммы в ... рублей (80%), суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей.

Согласно квитанциям ... истцом понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит: ... рублей – расходы по оценке (...*80%), ... рублей – почтовые расходы (...*80%).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждено чек-ордером от ...

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетовренным требованиям, равен ... рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению эксперта ... счету на оплату расходы за производство экспертизы составили ... рублей, не оплачены.

По правилам о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу эксперта с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей (...), с истца – в размере ... рублей (...

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 192 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказать.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 30.07.2021 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-2496/2021.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: