Решение № 2-1243/2025 2-1243/2025~М-756/2025 М-756/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1243/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 07 июля 2025 года 66RS0020-01-2025-001085-98

Дело № 2-1243/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 23 июня 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Хабаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с которых просит взыскать сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере – 209 900 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 297 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2024 в 11 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» г.н. <номер> рег. под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) (ОСАГО-отсутствовало), в результате которого автомобиль «Мазда Фамилия», г.н. <номер> рег., принадлежащий истцу (под его управлением) получил механические повреждения. Согласно результатам расчета № 0624-008 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 473 300 руб., в сравнении со стоимостью аналогичного ТС- 263 900 руб., стоимость годных остатков составила 54 000 руб., следовательно, рассчитана сумма ущерба 209 900 руб. Стоимость оценки составила 9500 руб. Кроме того, истец обратился к представителю ФИО5, которому оплатил за подготовку иска и подачу в суд – 35 000 руб. С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков заявленную сумму ущерба.

Представитель истца – ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, не выразившего возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.05.2024 в 11 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» г.н. <номер> рег. под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) (ОСАГО-отсутствовало), в результате которого автомобиль «Мазда Фамилия», г.н. <номер> рег., принадлежащий истцу (под его управлением) получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который при управлении названным автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю истца.

Данные обстоятельства, подтверждены материалов ДТП, в том числе, схемой, объяснениями участников и постановлением № 18810066230003678241 от 03.05.2024, согласно которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно информации страховой организации – АО «СОГАЗ», обращений о выплате страхового возмещения по названному ДТП, не поступало.

Истец обратился для получения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО6.(№ в государственном реестре 6937)) № 0624-008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который экономически нецелесообразен, без учета износа составляет 473 300 руб., с учетом износа – 268 400 руб., а стоимость аналогичного ТС определена – 263 900 руб., стоимость годных остатков определена – 54 000 руб. С учетом п. 6.1 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», исходя из полной гибели ТС, сумма ущерба определена в размере 209 900 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы составили 9 500 руб., что подтверждается договором на производство указанного расчета от 17.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2024 на сумму 9 500 руб.

Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба названное заключение эксперта-техника ФИО6 № 0624-008, которое ответчиками с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, учитывая правовые положения, изложенные в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемых к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в равных долях.

В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 297 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» от 22.04.2025 (л.д. 10), подтвержденные документально расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 9500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №042025/22 от 22.04.2025 на сумму 35 000 руб.

Указанные расходы суд считает относимыми, документально подтвержденными, факт несения их истцом доказан, данные расходы подлежат возмещению ответчиками также в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 104 950 (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оплате услуг оценки – 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оплате услуг представителя – 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 (ноль) коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 104 950 (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оплате услуг оценки – 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оплате услуг представителя – 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 (ноль) коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый