Решение № 2-2567/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-2567/2018;)~М-2411/2018 М-2411/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А..,

при секретаре судебного заседания М.М.К.,

с участием:

представителя истца А.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № к Л.А.Д. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № обратилось в суд с иском к Л.А.Д. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве, согласно Акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в результате ДТП, К.А.О. получил повреждение здоровья тяжелой степени тяжести согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО <адрес> больница. По данному факту в отношении Л.А.Д. в Нефтегорский районный суд был направлен материал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку К.А.О. являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то в связи со страховым случаем и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были назначены и выплачены страховые выплаты в сумме 47 526 руб. 86 коп. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачено лечение на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. С.В.Д.» на сумму 5 993 руб. 64 коп. Всего на сумму 53 520 руб. 50 коп. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве выплаты сумм возмещения вреда производятся страховщиком – Фондом социального страхования РФ. Истцом несчастный случай с К.А.О. квалифицирован как страховой. В силу ст. 1084 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах обязательного социального страхования», истец, возместивший вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования к лицу, виновному в причинении вреда в размере выплаченного возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Д. была направлена претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Л.А.Д. возмещение ущерба в сумме 53 520 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Д.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Л.А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по известному адресу его регистрации, причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо К.А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить, пояснив, что работал в должности инженер-электроник. Проходил лечение в СОКБ им. С.В.Д., в связи с травмой, полученной в ДТП. Больничный и лечение ему оплачивало предприятие ООО «РН-Информ».

Представитель третьего лица ООО «РН-Информ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении указанного дело в отсутствие своего представителя, а также отзыв о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 ч. на территории <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Л.А.Д., находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по а<адрес>. В пути следования на 79 км + 750 метров не обеспечил технически исправное состояние т/с, допустил отсоединение задних левых колес, которые сместились на полосу встречного движения и повредили автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ф.А.В. В результате данного ДТП в Нефтегорскую больницу доставлены: пассажир автомобиля <данные изъяты> К.А.О. с диагнозом: ЧМТ, СГМ, госпитализирован, а также водитель Ф.А.В.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.О. причинены телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью.

По факту произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Информ», как организацией, работником которой являлся пострадавший, составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Из данного акта следует, что К.А.О. работал в должности инженер-электроник 1 категории. В результате указанного ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом лобной, теменной костей справа, перелом орбиты правого глаза, степень тяжести – тяжелая. Причина несчастного случая: нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ водителем автомобиля Л.А.Д., выразившаяся в необеспечении технической исправности автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай, произошедший с К.А.О. ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым.

В связи с полученными травмами К.А.О. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ в размере 47 526 руб. 86 коп. Кроме того, оплачено лечение на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. С.В.Д.» на сумму 5 993 руб. 64 коп. Всего на сумму 53 520 руб. 50 коп.

Истец указывает, что как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования к лицу, виновному в причинении вреда в размере выплаченного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Д. была направлена претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового отчета об отслеживании). Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, сведений о привлечении Л.А.Д. к уголовной либо административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Напротив, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л.А.Д. на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материал передан в СО МО МВД России «Нефтегорский» для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.

В результате проведения проверки, постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Нефтегорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Л.А.Д. состава преступления.

Из данного постановления следует, что согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной отрыва колеса явился излом шпилек крепления колеса, в результате развития усталостных трещин из-за пониженной прочности металла. Водитель автомобиля не в состоянии был обнаружить данную неисправность перед выездом и в пути следования и предотвратить указанное ДТП.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него заявленных истцом денежных сумм. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № к Л.А.Д. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.