Решение № 2-3371/2020 2-3371/2020~М-3198/2020 М-3198/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3371/2020

Дело №2-3371/2020

64RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество,

установил:

ФИО6, которая в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО7, обратилась в суд и просит признать совместной собственностью супругов <адрес>, кадастровый №, прекратив право общей совместной собственности супругов на данную квартиру, выделив ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, их с ответчиком несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать общей задолженность супругов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1283862 рублей, признав указанное долговое обязательство её долговым обязательством, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака, на основании договора купли-продажи, с использованием средств материнского (семейного) капитала в связи с наличием двух совместных детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также заемных денежных средств по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность супругов была приобретена трехкомнатная <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,9 кв.м., запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1800000 рублей, срок договора 240 месяцев, под 8,9% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку передана спорная квартира.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В период брака и до прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту за счет семейных денежных средств не производилась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую по соглашению с истцом и ответчиком погасили родит ели истца ФИО8 и ФИО9, и которые также продолжают осуществлять платежи по данному кредитному договору.

В настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет 1283862 рубля.

После расторжения брака истец и ответчик пришли к обоюдному согласию о разделе имущества супругов, согласно которому ФИО10 остается в собственность квартира, а также на неё возлагается обязанность по оплате кредитного договора в полном объеме, поскольку ответчик материальной возможности по выплате кредита не имеет. В подтверждение соглашения ответчик написал расписку о получении за свою долю денежных средств в размере 120000 рублей и обязался переоформить её на истца до ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально указанное соглашение не заверялось. Однако, получив денежные средства, ответчик свое обязательство не исполнил.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения по делу, аналогичные обстоятельствам, изложенные в иске. Кроме того, согласно пояснениям, просит суд рассмотреть, в том числе, вопрос об отступлении от равенства долей супругов в общем имуществе, учесть, что ответчик не погашает кредитную задолженность, не уплачивает алименты в полном объеме, находится в розыске приставов в связи с неуплатой алиментов. Настаивала на переводе долговых обязательств по кредитному соглашению с ПАО «Сбербанк России» на себя в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях истца по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № представлены возражения на иск, согласно которым Банк возражает против раздела долговых обязательств между Ильиным А.А, и ФИО6, а также перевода долга на одного из бывших супругов.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО7».

В период брака, на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, с использованием средств материнского (семейного) капитала в связи с наличием двух совместных детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также заемных денежных средств по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность супругов была приобретена трехкомнатная <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,9 кв.м., запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения спорной квартиры по договору возмездной сделки, её условия, сторонами не оспариваются.

Кредитный договор заключен с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1800000 рублей, срок договора 240 месяцев, под 8,9% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку передана спорная квартира.

Сумма долга по кредитному договору составляет 1283862 рубля.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества нотариально не зарегистрировано.

Несовершеннолетние дети после расторжения брака проживают с ФИО4, в отношении ответчика установлены алиментные обязательства, по которым имеется задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Спорная <адрес> приобретена ФИО4 и ФИО5 в период брака по возмездной сделке в общую совместную собственность, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, а также данными Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

Таким образом, указанная квартира является совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО5

Квартира приобретена с участием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит разделу между бывшими супругами с определением размера долей несовершеннолетних детей и бывших супругов по соглашению.

Учитывая, что соглашение между родителями об определении долей несовершеннолетних детей в праве собственности на имущество не достигнуто, при отсутствии иного, суд полагает требования истца о признании за несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру обоснованными, в том числе, учитывая, что указанный размер долей не противоречит нормам действующего законодательства, исчислен с учетом вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ.

Учитывая факт прекращения брака между истцом и ответчиком, требования о прекращении права совместной собственности в отношении спорной квартиры обоснованно, и соответствует положениям ст.33 Семейного кодекса РФ, а также ч.3 ст.244 ГК РФ, согласно которой общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решая вопрос об определении долей бывших супругов в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд принимает во внимание, что в период брака, после приобретения спорной квартиры и до момента прекращения семейных отношений между ФИО4 и ФИО5, оплата по кредиту за счет семейных денежных средств не производилась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую по соглашению с истцом и ответчиком погасили родители истца ФИО8 и ФИО9, которые также продолжают осуществлять платежи по данному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письменно заявлением ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными приходными кассовыми ордерами по оплате кредита.

Ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей не несет.

После расторжения брака ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении за свою долю денежных средств в размере 120000 рублей, в связи с чем ФИО5 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформить принадлежащую ему недвижимость на ФИО6

Нотариально указанное соглашение не заверено.

Однако сам ответчик каких-либо действий по переоформлению квартиры в собственность истца в течение более года не совершил, таким образом, официально от своих прав на данное недвижимое имущество не отказался.

Кадастровая стоимость квартиры составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1857491 рубль 49 копеек, следовательно, полученные Ильиным А.А, денежные средства в сумме 120000 рублей явно не соответствуют стоимости причитающейся ему доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.

Истец (её родители), осуществляя платежи по кредитному соглашению, не лишена права требовать выплаты ей ответчиком платежей по кредитному соглашению в ? доле произведенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нотариально удостоверенного соглашении о разделе совместно нажитого имущества, суд не усматривает оснований к признанию права собственности на ? долей в праве собственности на спорную квартиру за ФИО4

В тоже время, принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон, суд полагает возможным отступить от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и считает необходимым выделить истцу 5/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчику – 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Учитывая, что заемные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России» потрачены бывшими супругами на приобретение спорной квартиры, долг по указанному кредитному договору является в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ общим долгом супругов.

Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая вопрос о разделе совместного долга, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Соответственно, распределение долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов между истцом и ответчиком, нарушит права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора и приведет к нарушению положений ст. ст. 322, 391 ГК РФ.

Банк своего согласия на изменение условий договора не давал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание присужденные судом доли в праве собственности на спорную квартиру, на приобретение которой супругами получены заемные денежные средства, в том числе, доли несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, определив долю ФИО4 в общем долге в размере ? долей, долю ФИО5 – в размере ? долей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 10500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5 жилое помещение – <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на жилое помещение – <адрес>, кадастровый №.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, кадастровый № несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, признав за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5, выделив ФИО4 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, кадастровый №; ФИО5 - 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, кадастровый №.

Признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России», определив долю ФИО4 в общем долге в размере ? долей, долю ФИО5 – в размере ? долей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.

Судья: