СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5356/2017 2-5356/2017~М-5080/2017 М-5080/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5356/2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-5356/2017 Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24 декабря 2015 года в 21 часов 47 минут на автодороге Екатеринбург-Серов 186 км. + 188 м., произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", грс.номер ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности 000 «Лювена», и автомобиля "Ниссан Дизель", гос.номер ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Причиной ДТП от 24 декабря 2015 года явились действия ФИО2, который управляя автомобилем "Рено Логан", ГОС.номер ***, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Рено Логан", гос.номер ***

В результате ДТП от 24 декабря 2015 года автомобиль "Рено Логан", ГОС.номер ***, получил механические повреждения.

16 июня 2016 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании страхового возмещения, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Фактически исполнительный лист был исполнен 29 августа 2016 года, о чем свидетельствует заявление взыскателя, поданное в ПАО «Сбербанк», платежное поручение № ***. Таким образом, появились обстоятельства для взыскания неустойки в период с 16.06.2016 по 29.08.2016.

Просрочка составила с 16.06.2016 (дата вынесения решения) по 29.08.2016 (фактическое получение денежных средств) = 74(дней). Размер неустойки пени за период 74 дней = 400000 * 1 % * 74 = 296 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 296 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований, просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела 24 декабря 2015 года в 21 часов 47 минут на автодороге Екатеринбург-Серов 186 км. + 188 м., произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", грс.номер ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности 000 «Лювена», и автомобиля "Ниссан Дизель", гос.номер ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП от 24 декабря 2015 года явились действия ФИО2, который управляя автомобилем "Рено Логан", ГОС.номер ***, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Рено Логан", гос.номер ***

16 июня 2016 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период с 14.04.2016 по 16.06.2016 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы.

Согласно платежного поручения № *** решение суда от 16 июня 2016 года было исполнено 29 августа 2016 года

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно произведенного судом расчета, просрочка составила с 16.06.2016 (дата вынесения решения) по 29.08.2016 (фактическое получение денежных средств) = 74(дней). Размер неустойки составил за период 74 дней = 400000 * 1 % * 74 = 296 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлено суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов