Решение № 2-1060/2020 2-1060/2020~М-817/2020 М-817/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1060/2020

К делу № года

УИД 23RS0№-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>23 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование»(далее АО«АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к АО«АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего емутранспортного средствамарки Suzukiгосударственный регистрационный номер <***> ААи автомобиля марки Опель государственный регистрационный номерТ 960 ММ 123под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признанФИО4, гражданская ответственность которогозастрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 64 500 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 600 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 15 200 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела направил уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в егопользу сумму страхового возмещения 366 083 рубля 50 копеек, неустойку 380 000 рублей, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф вразмере183 041 рубль 75 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 822 рубля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему истцуФИО1транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер ВТ2163АА.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 64 500 рублей.

Истец направил в адрес АО «Альфастрахование»претензию с требованиями о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 15 200 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях разрешения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы установлены повреждения механизмов, узлов и элементов, полученных транспортным средством истца- мотоциклом Suzuki государственный регистрационный номер <***> АА при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.34). Все повреждения, указанные экспертом, подтверждены калькуляцией Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Прайсконсалт» (том 1 л.д.219-233).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 602 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца 456 280 рублей, величина стоимости годных остатков равна 74 996 рублей 50 копеек.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца в сумме 301 583 рубля, согласно расчета: 456 280 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 74 996 рублей 50 копеек (величина стоимости годных остатков) –64 500 рублей (выплаченная сумма) -15 200 рублей (сумма страхового возмещения взысканная по решение финансового уполномоченного).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает напроведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, заключенное между потерпевшим и страховщиком, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 150 791 рубль, то есть 50% от 301 583 руб.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 301 583 рубля (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 015 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 265 дней, следовательно, 265* 3 015 = 798 975 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 70 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 822 рубля.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <адрес>, стр.Б) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 301 583 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 015 рубль * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 330 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 822 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 815 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2