Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-2717/2025;)~М-1199/2025 2-2717/2025 М-1199/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-112/2026

25RS0001-01-2025-002149-05

Дело № 2-112/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Бронц Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арктика» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ООО «Арктика», в обоснование указав следующее. 11.07.2023 между ней и ответчиком был заключен договор аренды частного дома на период с 13.07.2023 по 12.01.2024. Акт приема-передачи объекта был подписан 13.07.2023, в этот же день переданы ключи ответчику. На основании п.5.1 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок. Считает, что на сегодняшний день договор продолжает действовать, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате аренды. После того, как жильцы (сотрудники ООО «Арктика») съехали, ею были выявлены повреждения оконного блока в доме. На основании спецификации от 09.01.2025 №1 сумма ущерба составила 23 940 руб. 04.03.2025 был составлен акт приема-передачи жилого дома и фактически договор был расторгнут в эту же дату 04.03.2025. На период действия договора аренды задолженность по оплате аренды составила 2 месяца, то есть 80 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб.), итого сумма задолженности составила 103 940 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом исполнял только до 04.03.2025 включительно. 13.02.2025 ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой она выдвинула требование о погашении задолженности в течение 10 календарный дней. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 80 000 руб., убытки в размере 23 940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 118 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 195).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.45-51). Считает необоснованным довод иска о том, что повреждение оконного блока было обнаружено после того, как из жилого дома съехали сотрудники ООО «Арктика», поскольку стороной истца не представлено доказательств, что названные повреждения были обнаружены при выезде последнего жильца (сотрудника ООО «Арктика»). Согласно протоколу об опросе свидетеля ФИО1 когда он уезжал, ФИО3 принимала ключи от дома лично, претензий при сдаче дома не предъявляла. Более того ФИО3 приезжала принимать дом с сыном, они все досконально осмотрели, проблем с окнами не было, соответственно, дом приняли без претензий. ФИО1 отдал ключи и уехал, кто подписывал акт, ему неизвестно. Истец в исковом заявлении указывает на направление 13.01.2025 в адрес ответчика претензии, которая в действительности является повторной претензией, а в первоначальной претензии, которая не была представлена стороной истца в материалы дела, указано, что сотрудник ответчика освободил жилое помещение 30.12.2024. Соответственно, довод о том, что договор аренды был расторгнут в марте 2025 года также является необоснованным. Согласно условиям договора аренды, он может быть расторгнут досрочно по письменной или устной договоренности с арендодателем. Сторона ответчика предупреждала истца о том, что жилое помещение освобождается в декабре, так как ООО «Арктика» выполнила работы в г.Липецке. У стороны ответчика акт приема-передачи отсутствует, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность по его оформлению. Акт приема-передачи от 04.03.2025, представленный стороной истца, не мог быть подписан директором ООО «Арктика», так как директор ООО «Арктика» в это время находился в г.Владивостоке. Директор отправил сотрудника ФИО2 разобраться с ситуацией, связанной с обнаружением повреждения на оконном блоке, и он (ФИО2 с его слов, не глядя поставил факсимиле. Более того, не представляется возможным установить, как и когда были выявлены повреждения оконного блока. Повреждения расположены снаружи оконного блока, возможно, они образовались уже после освобождения жилого дома. Истец просит взыскать стоимость окна в размере 23 940 руб., то есть предполагается его полная замена. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что окно полностью повреждено и не может быть восстановлено без его замены.

Выслушав пояснения представителя ООО «Арктика», исследовав материалы дела, исполненные судебные поручения о допросе свидетелей, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Арктика» в лице директора ФИО5 02.08.2023, а впоследствии 23.04.2024 были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г.Липецке со сроком выполнения всех работ до 04.12.2023 и 30.11.2024, соответственно (т.1 л.д. 52- 75, 76-96).

02.08.2023 между ООО «Арктика» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Арктика» в г.Липецке Липецкой области для выполнения работы по должности заместитель директора на неопределенный срок (т.1 л.д.108-121).

Впоследствии для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г.Липецке ООО «Арктика» заключало гражданско-правовые договоры с физическим лицами - работниками, в том числе 01.08.2024 с ФИО1 заключен соответствующий договор, в котором указано, что услуги оказываются в период с 01.08.2024 по 29.12.2024 (т.1 л.д.97).

В соответствии с п.2.4 гражданско-правовых договоров ООО «Арктика» обязуется обеспечить исполнителей местом для проживания.

В связи с чем 11.07.2023 между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Арктика» в лице директора ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды частного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому арендодатель передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером № во временное пользование согласно условиям настоящего договора (т.1 л.д.13-14).

Состояние помещения в момент передачи Арендатору: не требующее ремонта и пригодное для использования (п.1.2 Договора).

Помещение предоставляется Арендатору для проживания сотрудников Арендатора (п.1.3 Договора).

Помещение передается по акту приема-передачи (Приложение №1 к Договору) (п.1.4 Договора).

Размер платы за помещение составляет 40 000 руб. в месяц, плата производится ежемесячно с момента заселения. Оплата за аренду жилого помещения производится Арендатором в течение 5 дней с начала очередного месяца аренды путем оплаты 100% ежемесячной платы, если сторонами не предусмотрено иное. Расчеты производятся в безналичном порядке на счет Арендодателя (п.2.1-2.4 Договора).

Срок действия договора с 13.07.2023 по 12.01.2024. Договором предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, он считается пролонгированным на тот же период. Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке с письменным либо устным предупреждением Арендодателя не менее чем за 5 дней (п.5.1-5.3 Договора).

Из искового заявления следует, что истец считает договор фактически расторгнутым 04.03.2025, то есть в день, когда был подписан акт приема-передачи жилого дома, в связи с чем, просит взыскать задолженность по оплате аренды за два месяца в размере 80 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб.).

В материалы дела стороной истца представлена досудебная повторная претензия от 13.02.2025 в адрес директора ООО «Арктика», в которой она просит оплатить задолженность в размере 40 000 руб., надлежащим образом оформить акт приема-передачи дома, выслать уведомление о расторжении договора, а также оплатить ущерб в размере 23 940 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.16).

Вместе с тем, из возражений ответчика и представленных в их обоснование документов следует, что ООО «Арктика» в декабре 2024 года заканчивало работы в г.Липецке по заключенным договорам с Фондом капитального строительства Липецкой области, также в декабре 2024 года заканчивались сроки действия гражданско-правовых договоров с сотрудниками и необходимость в дальнейшей аренде частного дома, принадлежащего истцу, отпала, так как проживавшие там работники ООО «Арктика» в ноябре-декабре 2025 года выезжали по месту своего жительства.

Согласно представленным реестрам арендная плата производилась надлежащим образом в период с 12.07.2023 по 02.12.2024 включительно (т.1 л.д.122-145).

Также реестрами подтверждается оплата ответчиком коммунальных услуг за период с 01.09.2023 по 26.12.2024.

Более того, стороной ответчика в материалы дела приобщена претензия ФИО3 от 13.01.2025, адресованная ООО «Арктика», которая не была предоставлена ФИО3 в материалы дела при подаче иска, в том числе и по запросу суда (т. 1 л.д.162), из которой в том числе следует, что 30.12.2024 при передаче ключей сторонами был подписан акт приема-передачи.

Названная претензия была направлена без приложения акта от 30.12.2024, и в дальнейшем он не был представлен ни одной из сторон, однако, она подтверждает факт выезда сотрудников 30.12.2024 и отсутствие претензий со стороны истца относительно оплаты аренды жилого дома.

Согласно п. 5.1 и 5.3 Договора, срок действия договора с 13.07.2023 по 12.01.2024. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, он считается пролонгированным на тот же период. Арендатор вправе расторгнуть настоящий договора досрочно в одностороннем порядке с письменным либо устным предупреждением Арендодателя не менее чем за 5 дней (п.5.1-5.3 Договора).

В ходе рассмотрения дела в целях вынесения законного решения, определением суда от 27.10.2025 направлены поручения Междуреченскому городскому суду Кемеровской области, Рамонскому районному суду Воронежской области о допросе в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 (л.д.227-228).

18.12.2025 в адрес суда из Междуреченского городского суда Кемеровской области поступило исполненное поручение об опросе свидетеля ФИО7 Из приложенного во исполнение поручения протокола от 05.12.2025 следует следующее. Свидетель ФИО1 05.12.2025 суду пояснил, что он до 04.12.2024 работал в ООО «Арктика», его работодатель арендовал у ФИО3 дом на время его работы, в котором он прожил полгода. Когда он уезжал, сдавал ключи ФИО3 лично, претензий к нему при сдаче дома не было. ФИО3 приезжала принимать дом с сыном, они все досконально осмотрели, проблем с окнами не было, претензий со стороны ФИО3 не было. Кто подписывал акт ему неизвестно, он сдал ключи и уехал (л.д.236).

10.02.2026 в адрес суда из Рамонского районного суда Воронежской области поступило исполненное поручение об опросе свидетеля ФИО2 Из приложенного во исполнение поручения протокола от 15.01.2026 следует следующее. Свидетель ФИО2 15.01.2026 суду пояснил, что он работает заместителем генерального директора ООО «Арктика» по Липецкому подразделению. В 2023-2024 году работали на объекте в г.Липецке и проживал по адресу: <адрес> лично он проживал в доме до 26.12.2024. Знает, что ФИО3 является собственником дома либо родственницей собственника дома. В г.Липецке работники ООО «Арктика» осуществляли работы вахтовым методом и в 2023-2024 году проживали в названном доме, где занимали одну комнату. Последним из дома 30.12.2024 уезжал ФИО1., а за день до отъезда 29.12.2024 он (ФИО2 приехал в дом и они совместно с ФИО1 провели генеральную уборку дома, забрали все личные вещи. Он (ФИО2 позвонил хозяйке, сообщив, что 30.12.2024 уезжает последний сотрудник ООО «Арктика» и освобождает дом, передаст ключи. Свои ключи он также отдал ФИО1 для передачи их ФИО3 После нового года связался с ФИО1 который сообщил, что все прошло хорошо, он отдал ключи хозяйке и уехал. О ситуации с поврежденным оконным блоком он (ФИО2.) узнал позже следующим образом. Ему позвонил директор ООО «Арктика» ФИО6 и попросил разобраться с бумагами. Поскольку директор находился в другом городе, а он исполнял его обязанности, у него было факсимиле и печати компании. Он позвонил женщине с фамилией ФИО3, договорился о встрече, встретились с ней в январе-феврале 2025 года у торгового центра и подписали с ней акт приема-передачи, использовав факсимиле директора. После чего она спросила, зачем мы сломали окно в большой комнате, чему он удивился, так как когда он уезжал все было в порядке. Он сообщил ей, что лично наводил порядок перед сдачей дома, и в нем все было целое, ничего не было сломано. Позже она прислала фото, на котором видно, что окно сломано со стороны улицы, где огород, куда никто из сотрудников ответчика не имел доступа, поскольку та часть дома огорожена сеткой рабицей высотой 2 метра. Визуально было видно, что окно сломано снаружи, внутри стекло было целое. Снаружи с уличной стороны рама была как будто вскрыта и был выломан большой кусок, не заметить такое повреждение было невозможно, поскольку это было то окно, которым они пользовались в комнате, открывали его для проветривания. Уверен, что когда наводили уборку в доме и сдавали его хозяйке, окно было целое. В ноябре 2025 года, когда уезжал директор ООО «Арктика», он ФИО2 спрашивал у него и у ФИО8, имеется ли задолженность, на что ФИО8 ответила, что долга нет и в доме можно проживать до конца декабря 2025 года. В марте 2025 года с ФИО8 никакие вопросы по поводу аренды не обсуждались. При сдаче дома, являясь исполняющим обязанности директора, он никаких актов не подписывал, так как дом сдавал ФИО1

Таким образом, учитывая доводы ответчика в письменных возражениях, документы, предоставленные сторонами в обоснование своих доводов, а также показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что о прекращении договора аренды истец была уведомлена, договор не пролонгировался и прекратил свое действие 30.12.2024, когда из жилого дома выехали проживавшие в нем сотрудники без замены на других сотрудников ООО «Арктика».

Факт передачи ключей ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, а также самой ФИО3 в претензии от 13.01.2026.

Данных о том, что воля сторон, в том числе истца, была направлена на пролонгацию договора, не имеется.

Оснований для взыскания арендных платежей при том, что аренда жилья фактически не осуществлялась после выезда последнего сотрудника из жилого дома 30.12.2024, не имеется.

Само по себе отсутствие доказательств соблюдения ответчиком пункта договора о письменном уведомлении истца о расторжении договора не является основанием для взыскания арендных платежей по не исполнявшемуся после 30.12.2024 договору аренды.

Соответственно, со стороны ответчика задолженности перед ФИО8 по договору аренды от 11.07.2023 не имеется, поскольку оплата аренды производилась ООО «Арктика» до декабря 2024 года включительно, что подтверждается представленными реестрами.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 23 940 руб.

Из искового заявления следует, что после того, как жильцы съехали из арендуемого дома, истцом были обнаружены повреждения оконного блока.

Согласно представленной стороной истца спецификации от 09.01.2025 №1 сумма ущерба составила 23 940 руб. (т.1 л.д.34-35).

В обоснование данного довода стороной истца представлен акт приема-передачи жилого дома от 04.03.2025, в котором имеется отметка о том, что при приеме помещения выявлены повреждения оконного блока, который не подлежит ремонту и требует замены. Указанный акт подписан ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д.17).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что директор ООО «Арктика» ФИО6 не мог подписать названный акт 04.03.2025, так как в этот день находился в г.Владивостоке, а не в г.Липецке, что подтверждается представленными документами (т.1 л.д.146-151).

Также ООО «Арктика» представлена справка от 20.08.2025 №188, из которой следует, что ФИО6, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Арктика» за период с 2024-2025 год доверенность о наделении заместителя директора ФИО2 полномочиями подписывать факсимиле документы, касающиеся деятельности ООО «Арктика» от имени руководителя не выдавалась (т.1 л.д.168).

Данное право также отсутствовало у ФИО2 согласно представленной должностной инструкции (т.1 л.д.173-176), в которой указано, что заместитель директора имеет право действовать от организации по доверенности, а также представлять по доверенности и распоряжению директора интересы предприятия во взаимоотношениях с контрагентами, органами государственной власти, иными структурами управления (п.2, 3 Должностной инструкции).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что стороной истца в обоснование довода представлен акт приема-передачи дома от 04.03.2026, подписанный неуполномоченным лицом за пределами действия договора аренды жилого дома после выезда из него последнего сотрудника 30.12.2024, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба, выразившегося в повреждении оконного блока, так как наступившие последствия не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Иных доказательств стороной истца в обоснование довода о причинении ущерба суду не представлено. Также не представлено доказательств необходимости замены оконного блока, а не его ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Арктика» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды жилого помещения, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.

Судья Юлбарисова С. А.