Апелляционное определение № 33А-3625/2026 от 9 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2026 г. по делу № 33а-3625/2026

Судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И., рассмотрев материал №Ма-1188/2025 (УИД 77RS0012-02-2025-016818-43) по частной жалобе фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым отказано в принятии административного искового заявления фио к СУ по адрес ГСУ СК по адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным непроведение проверки по противоправным действиям сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действия по невынесению постановления о возбуждении уголовного дела или его отказе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года отказано в принятии административного искового заявления фио, в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2528-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 26 января 2017 года № 108-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 608-О, от 29 сентября 2016 года № 2112-О, от 20 декабря 2016 года № 2682-О и др.).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства поскольку, административный истец не согласен с бездействием административных ответчиков по рассмотрению его заявления о совершении преступления, поданного в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и жалобы на действия СУ по адрес ГСУ СК по адрес и Прокуратуры адрес.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у суда имелись основания для отказа в принятии административного иска на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и отмены определения не влекут.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 128, 310-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья